{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.671.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 671/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.671.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-671-13_1","decision_date":"2013-07-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění a formalistického posouzení námitky absence ústního jednání ve správním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že uplatnila-li stěžovatelka ve správní žalobě námitku absence ústního jednání v řízení před správním orgánem a Městský soud v Praze tuto námitku stručně odmítl s poukazem na zásadu písemné formy a neveřejnosti správního řízení, aniž by se vypořádal se stěžovatelkou tvrzenou související judikaturou Nejvyššího správního soudu, nelze mít závěr Nejvyššího správního soudu o správnosti takového postupu správního soudu prvního stupně za ústavně souladný. Z žalobního projevu stěžovatelky nelze dovodit, že by ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s. měla být vnímána jako nepřípustná ta část kasační stížnosti, ve které stěžovatelka namítá absenci ústního jednání v řízení před správním orgánem z důvodu neprovedení řádného dokazování. Pokud stěžovatelka v žalobě namítala absenci ústního jednání v řízení před správním orgánem a v této souvislosti uvedla, že v předchozích obdobných řízeních takové ústní jednání nařízeno bylo a ona se na něm mohla vyjádřit k jednotlivým vytýkaným porušením, neznamená to, že by v rámci této námitky nemohla později úspěšně tvrdit, že obsahem takového ústního jednání mělo být také řádně provedené dokazování, jak je chápe judikatura Nejvyššího správního soudu, respektive jeho rozšířeného senátu. Opačný postup nelze považovat za jiný než za přísně formalistický, zasahující do procesních práv účastníka soudního řízení správního.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","231/2001:§32","231/2001:§59","500/2004:§49","500/2004:§18","500/2004:§51","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného odůvodnění a formalistického posouzení námitky absence ústního jednání ve správním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Rada pro rozhlasové a televizní vysílání uložila stěžovatelce třemi rozhodnutími ze dne 30. 11. 2006 a 29. 11. 2006 pokuty v celkové výši 650 000 Kč za porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť v době od 06:00 do 22:00 odvysílala pořady, které mohly ohrozit vývoj dětí a mladistvých."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatelka podala proti těmto rozhodnutím žalobu k Městskému soudu v Praze, v níž namítala, že správní orgán nenařídil ústní jednání, ačkoli v obdobných řízeních tak činil, a že jí tak nebyl dán prostor k vyjádření k vytýkaným porušením."},{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl s odůvodněním, že pro správní řízení platí zásada písemné formy a neveřejnosti, aniž by se vypořádal s odkazem stěžovatelky na judikaturu Nejvyššího správního soudu o povinnosti nařídit ústní jednání."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že stěžovatelka v žalobě nenamítala vady dokazování, ale pouze absenci ústního jednání, a proto je kasační námitka v této části nepřípustná podle § 104 odst. 4 s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 A 10/2010","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o uložení pokut. Soud konstatoval, že pro správní řízení platí zásada písemné formy a neveřejnosti, a proto neshledal nezákonnost v nekonání ústního jednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2012"},{"fileNumber":"6 As 47/2012","sourceRefs":["S0025","S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Dovodil, že stěžovatelka v žalobě nenamítala vady dokazování, ale pouze absenci ústního jednání, a proto je kasační námitka v této části nepřípustná podle § 104 odst. 4 s. ř. s. Ohledně námitky nedostatku upozornění podle § 59 zákona č. 231/2001 Sb. shledal, že stěžovatelka byla dostatečně informována.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"22. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod tím, že se řádně nevypořádaly s námitkou absence ústního jednání v řízení před správním orgánem a Nejvyšší správní soud ji formalisticky posoudil jako nepřípustnou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že povinnost soudů řádně odůvodnit rozhodnutí a vypořádat se se závažnými právními argumenty je součástí práva na spravedlivý proces. Městský soud v Praze se s námitkou absence ústního jednání vypořádal pouze stručným konstatováním zásady písemné formy, aniž by reagoval na odkaz na judikaturu Nejvyššího správního soudu. Nejvyšší správní soud pak formalisticky vyložil § 104 odst. 4 s. ř. s., když považoval kasační námitku za nepřípustnou, ačkoli žalobní důvod (absence ústního jednání) byl uplatněn již v žalobě. Tento postup je v rozporu s ústavními principy a judikaturou Ústavního soudu (např. Pl. ÚS 1/03, I. ÚS 639/03).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v žalobě namítala absenci ústního jednání a v kasační stížnosti poukázala na usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 57/2010-82, podle kterého má Rada provádět důkazy primárně při ústním jednání. Městský soud se s touto judikaturou nevypořádal a Nejvyšší správní soud námitku odmítl jako nepřípustnou, ačkoli byla v žalobě uplatněna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0035"],"sourceRefs":["S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze se s námitkou nevypořádal dostatečně a Nejvyšší správní soud formalisticky vyložil § 104 odst. 4 s. ř. s., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny tím, že se Nejvyšší správní soud odchýlil od právního názoru vyjádřeného v usnesení rozšířeného senátu č. j. 7 As 57/2010-82.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud se námitkou absence ústního jednání věcně nezabýval, a proto nemohlo dojít k odchýlení se od právního názoru rozšířeného senátu. Právo na zákonného soudce nebylo porušeno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva stěžovatelky být seznámena s důvodem obvinění podle čl. 6 Úmluvy a § 59 zákona č. 231/2001 Sb. tím, že Rada neprovedla individuální upozornění na každý jednotlivý skutek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces v této části, neboť stěžovatelka byla opakovaně upozorněna na porušení stejné povinnosti a musela si být vědoma charakteru pořadu. Výklad § 59 zákona č. 231/2001 Sb. provedený správními soudy je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Pojem 'důvod' ve smyslu § 104 odst. 4 s. ř. s. je třeba vykládat jako žalobní důvod jako takový, nikoli pouze jako intenci, která vedla stěžovatele k uplatnění námitky. Pokud stěžovatel v žalobě namítal absenci ústního jednání, je přípustné v kasační stížnosti tuto námitku rozvinout o aspekt neprovedení důkazů, neboť tyto aspekty spolu neoddělitelně souvisí.","regulations":"§ 104 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 7 A 10/2010-208","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 č. j. 6 As 47/2012-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, § 59 zákona č. 231/2001 Sb.","right":"právo být seznámen s důvodem obvinění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti. Neshledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud se řádně nevypořádaly s námitkou absence ústního jednání a Nejvyšší správní soud formalisticky vyložil § 104 odst. 4 s. ř. s., čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0036","S0039"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší správní soud se věcně námitkou nezabýval, a proto nemohlo dojít k odchýlení se od právního názoru rozšířeného senátu.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla dostatečně informována o typově shodných porušeních prostřednictvím předchozích upozornění.","regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo být seznámen s důvodem obvinění (čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 č. j. 6 As 47/2012-43 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 7 A 10/2010-208","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 č. j. 6 As 47/2012-43 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 7 A 10/2010-208 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zakotvené v článku 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 č. j. 6 As 47/2012-43 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 7 A 10/2010-208","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2012 č. j. 6 As 47/2012-43 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012 č. j. 7 A 10/2010-208 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou povinny svá rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se s námitkami účastníků; nedostatečné odůvodnění zakládá nepřezkoumatelnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#6As472012-43","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.671.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.671.13.1"}}