{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.731.13.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 731/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.731.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-731-13_1","decision_date":"2013-08-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení aktuálních majetkových poměrů při rozhodování o osvobození od soudních poplatků","legal_sentence":"Postup obecných soudů, které při rozhodování o osvobození stěžovatele od soudních poplatků vycházely ze skutečností, jež nastaly před více než třemi lety, a nikoliv z jeho aktuálních majetkových poměrů, přihlížely k majetkovým poměrům na straně žalovaného účastníka a v souzené věci upřednostnily zájem státu na příjmu ze soudních poplatků před právem stěžovatele na přístup k soudu, je v rozporu s principem spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení aktuálních majetkových poměrů při rozhodování o osvobození od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Hradci Králové žalobu proti Daniele Macháčkové o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 9. 2012 stěžovatel požádal o osvobození od soudních poplatků s odůvodněním, že jeho osobní příjmy nestačí k pokrytí základních životních potřeb, a doložil potvrzení o majetkových poměrech, z nichž vyplývala měsíční mzda 17 612 až 20 229 Kč, vyživovací povinnost k dětem ve výši 3 500 Kč a 3 000 Kč a dluhy ve výši cca 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 10. 2012 návrh zamítl. Uvedl, že stěžovatel v minulosti poskytl žalované půjčku 1 000 000 Kč, mohl po dobu tří let předpokládat soudní spor a šetřit na soudní poplatek, a že riziko poskytnutí půjčky nelze přenášet na stát."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 17. 12. 2012 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Dodal, že vyživovací povinnost k dceři nemusí trvat, že stěžovatel může mít majetková práva k družstevnímu bytu (z důvodu trvalého bydliště), a že z poskytnutých půjček (1 000 000 Kč a 150 000 Kč) vyplývá další příjem, takže tvrzení o nemajetnosti matematicky neobstojí."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy vycházely z minulých majetkových poměrů, nikoli z aktuální situace, a že rozhodnutí jsou svévolná, zejména že soud prvního stupně zkopíroval dřívější zrušené rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 321/2012-21","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na osvobození od soudních poplatků.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 10. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 459/2012-27","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 12. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které při rozhodování o osvobození od soudních poplatků vycházely z minulých majetkových poměrů stěžovatele a nepřihlédly k jeho aktuální situaci, porušil jeho právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy vycházely z minulých skutečností a neposoudily aktuální majetkové poměry stěžovatele, čímž mu znemožnily přístup k soudu a porušily jeho právo na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy vycházely z poskytnutí půjček před třemi lety a z možnosti šetřit si na soudní poplatek, ačkoliv § 138 o. s. ř. vyžaduje posouzení aktuálních majetkových poměrů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michal Zvěřina"],"courtExplanation":"Obecné soudy nehodnotily aktuální majetkové poměry stěžovatele, což je v rozporu s § 138 o. s. ř. a představuje porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michal Zvěřina"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí soudu prvního stupně, které bylo obsahově shodné s dřívějším rozhodnutím zrušeným odvolacím soudem a vydané bez řádného zjištění skutkového stavu, představuje svévoli porušující právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postup soudu prvního stupně byl svévolný, neboť bez řádného zjištění skutkového stavu vydal rozhodnutí shodné s dříve zrušeným, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Michal Zvěřina"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud pochybil, když při posuzování majetkových poměrů stěžovatele přihlédl k vyživovací povinnosti k dceři, k možným majetkovým právům k bytu a k poskytnutým půjčkám, aniž by tyto skutečnosti řádně zjistil a zohlednil aktuální stav.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud vycházel z nepodložených domněnek a neposoudil aktuální majetkové poměry stěžovatele, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Michal Zvěřina"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků je nutno vycházet z aktuálních majetkových poměrů navrhovatele, nikoliv z poměrů v minulosti.","regulations":"§ 138 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Zájem státu na vymožení soudního poplatku nemůže převážit nad právem jednotlivce na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2012 č. j. 11 C 321/2012-21, kterým byl zamítnut návrh na osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2012 č. j. 24 Co 459/2012-27, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nehodnotily aktuální majetkové poměry stěžovatele a rozhodovaly svévolně, čímž mu znemožnily přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2012 č. j. 24 Co 459/2012-27 a usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2012 č. j. 11 C 321/2012-21 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu garantované čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Hradci Králové","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2012 č. j. 24 Co 459/2012-27 a usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 10. 2012 č. j. 11 C 321/2012-21 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o osvobození od soudních poplatků spadá do rozhodovací sféry obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen při extrémním rozporu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.731.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.731.13.1"}}