{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.950.12.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 950/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.950.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-950-12_2","decision_date":"2013-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vlastnické právo k nemovitostem nabytým přídělem podle dekretu č. 28/1945 Sb.; posouzení, zda vzdání se přídělu obnovilo vlastnické právo státu a vyloučilo dědění","metadata_regulation_keys":["141/1950:§132","229/1991","28/1945:§5","99/1963:§120","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vlastnické právo k nemovitostem nabytým přídělem podle dekretu č. 28/1945 Sb.; posouzení, zda vzdání se přídělu obnovilo vlastnické právo státu a vyloučilo dědění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdci stěžovatele nabyli vlastnictví k předmětným nemovitostem přídělem v roce 1946 a ujali se držby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Jeden z přídělců se po rozvodu odstěhoval a sepsal listinu o vypořádání s odcházejícím přídělcem; druhý přídělce později podepsal zápis o vyúčtování a nemovitosti vnesl do majetku státního statku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stát přenechal nemovitosti do užívání předchůdci vedlejšího účastníka a v roce 1990 s ním uzavřel smlouvu o převodu vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal vlastnického práva jako dědic, ale obecné soudy uznaly vlastnictví vedlejšího účastníka s odůvodněním, že se přídělci vzdali vlastnictví, čímž se obnovilo vlastnické právo státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 84/2000 - 403","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatele na určení vlastnického práva k nemovitostem, neboť dospěl k závěru, že vedlejší účastník je vlastníkem.","court":"Okresní soud Trutnov","decisionDate":"21. 12. 2009"},{"fileNumber":"26 Co 164/2010 - 451","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud Hradec Králové","decisionDate":"9. 10. 2010"},{"fileNumber":"28 Cdo 2384/2011 - 551","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele s odkazem na ustálenou judikaturu, podle níž vzdání se přídělu obnovuje vlastnické právo státu, a rozhodnutí v dědickém řízení nejsou závazná pro třetí osoby.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"21. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace vzdání se přídělu podle dekretu č. 28/1945 Sb. jako obnovení vlastnického práva státu, a tedy vyloučení možnosti dědění, porušila vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit. Odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 188/94, podle něhož odnětí přídělu pro neplnění povinností není zásahem do vlastnického práva. Stěžovatel nedoložil porušení svých ústavně zaručených práv, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že aplikace rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 456/2000 je v rozporu s Listinou, a polemizoval s hodnocením důkazů a právním závěrem o zániku vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miloš Havelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 188/94, podle něhož odnětí přídělu pro neplnění povinností není restitučním důvodem ani zásahem do vlastnického práva, a to i bez finanční náhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miloš Havelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 12. 2011, č. j. 28 Cdo 2384/2011 - 551","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu Hradec Králové ze dne 9. 10. 2010, č. j. 26 Co 164/2010 - 451","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Trutnov ze dne 21. 12. 2009, č. j. 10 C 84/2000 - 403","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů, aniž by namítal ústavněprávní deficit.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 188/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětí přídělu pro neplnění povinností není restitučním důvodem ani zásahem do vlastnického práva, byť i bylo učiněno bez finanční náhrady.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.188.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.188.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:1.US.950.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:1.US.950.12.2"}}