{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1005.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1005/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1005.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1005-12_1","decision_date":"2013-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Formalistický přístup obecného soudu při posuzování náležitostí exekutorského zápisu","legal_sentence":"Ústavní soud nemíní zpochybňovat ustálenou judikaturu obecných soudů v čele s Nejvyšším soudem, která dovodila, že exekutorský zápis se svolením k vykonatelnosti je exekučním titulem jen tehdy, má-li veškeré formální i materiální náležitosti, a pokud některá chybí, vlastnost přímé vykonatelnosti s ním nelze spojovat a takový zápis není ani veřejnou listinou. Avšak přístup obecných soudů ke konkrétní náležitosti ověření totožnosti, resp. kvalitě záznamu o jejím vykonání do zápisu, jak je prezentován napadeným usnesením, je nepřiměřeně přísný. Pasáž § 80 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, dle níž se totožnost prokazuje platným úředním průkazem, byla pokynem zákonodárce exekutorovi, podle čeho má totožnost ověřovat. Za jeho splnění exekutor odpovídá a pochybení v tomto směru může vyústit v jeho postih. Podle Ústavního soudu pouze ze skutečnosti, že v zápisu nebylo uvedeno výslovně, že prezentované doklady jsou úředními průkazy, nota bene platnými, nelze bez dalšího dovodit opak, tedy že totožnost nebyla prověřena řádně.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§80","120/2001:§79","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Formalistický přístup obecného soudu při posuzování náležitostí exekutorského zápisu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 12. 10. 2006 sepsal soudní exekutor exekutorský zápis EZ 10/06-1, v němž se vedlejší účastník (O. S.) zavázal zaplatit stěžovateli (Ivo Klimešovi) částku 3 800 000 Kč a svolil k přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne 15. 1. 2010 nařídil exekuci na majetek vedlejšího účastníka podle tohoto exekutorského zápisu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastník se odvolal s námitkami, že zápis nepodepsal a že dluh činil pouze 3 000 000 Kč, nikoli 3 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"text":"Krajský soud v Brně po výslechu exekutora, který uvedl, že totožnost ověřoval podle občanského průkazu nebo pasu, změnil prvostupňové rozhodnutí a návrh na nařízení exekuce zamítl. Důvodem bylo, že exekutorský zápis obsahoval pouze údaj, že totožnost byla ověřena „dle dokladu totožnosti“, aniž by výslovně uváděl, že šlo o platný úřední průkaz."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"V souběžném trestním řízení byl vedlejší účastník odsouzen za podvod a tentýž exekutorský zápis byl trestními soudy považován za platný exekuční titul, pročež stěžovatel nebyl připuštěn s nárokem na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Nc 3243/2010-12","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil exekuci na majetek povinného podle exekutorského zápisu.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"15. 1. 2010"},{"fileNumber":"12 Co 475/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a zamítl návrh na nařízení exekuce z důvodu formálního nedostatku exekutorského zápisu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 12. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad ustanovení § 79 odst. 1 písm. e) a § 80 exekučního řádu, který požaduje výslovné uvedení, že totožnost byla ověřena 'platným úředním průkazem', a který považuje údaj 'dle dokladu totožnosti' za nedostatečný, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud extrémní interpretací ustanovení § 79 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 80 exekučního řádu neochránil práva stěžovatele garantovaná čl. 36 odst. 1 Listiny. Údaj 'dle dokladu totožnosti' je dostatečný, neboť exekuční řád nepředepisuje konkrétní formuli a smyslem údaje je navést soud k důkazním prostředkům. Výslech exekutora potvrdil, že totožnost byla ověřena platným úředním průkazem. Přístup krajského soudu je nepřiměřeně přísný a představuje porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Údaj 'dle dokladu totožnosti' je dostatečný, neboť 'doklad totožnosti' je legislativní zkratkou pro platný úřední průkaz. Soud měl upřednostnit výklad umožňující realizaci vůle účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ivo Klimeš"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že údaj 'dle dokladu totožnosti' je dostatečný, neboť exekuční řád nepředepisuje konkrétní formuli a smyslem údaje je navést soud k důkazním prostředkům. Výslech exekutora potvrdil, že totožnost byla ověřena platným úředním průkazem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ivo Klimeš"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdílné posouzení téže listiny (exekutorského zápisu) trestním soudem a civilním soudem, kdy trestní soud ji považoval za platný exekuční titul, zatímco civilní soud nikoli, představuje porušení principu právní jistoty a legitimního očekávání, a tím i práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Rozdílné posouzení téže listiny trestním a civilním soudem je v rozporu s principem právní jistoty a legitimním očekáváním stěžovatele. Tento postup dále podporuje závěr o porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ivo Klimeš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Údaj o ověření totožnosti účastníků exekutorského zápisu je dostatečný, pokud exekutor uvede, že totožnost byla ověřena 'dle dokladu totožnosti', aniž by musel výslovně uvést, že se jednalo o platný úřední průkaz. Exekuční řád nepředepisuje konkrétní formuli a smyslem údaje je navést soud k důkazním prostředkům.","regulations":"§ 79 odst. 1 písm. e) a § 80 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011 sp. zn. 12 Co 475/2010, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně a zamítnut návrh na nařízení exekuce z důvodu formálního nedostatku exekutorského zápisu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud extrémní interpretací ustanovení § 79 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 80 exekučního řádu neochránil práva stěžovatele garantovaná čl. 36 odst. 1 Listiny. Jeho přístup byl nepřiměřeně přísný a formalistický.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011 sp. zn. 12 Co 475/2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 12. 2011 sp. zn. 12 Co 475/2010 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou další instancí v systému obecného soudnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1005.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1005.12.1"}}