{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.110.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 110/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.110.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-110-13_1","decision_date":"2013-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání a vady poučení o odvolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205b"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání a vady poučení o odvolání","facts":[{"text":"Stěžovatel podal žalobu k Městskému soudu v Praze proti Jiřímu Bornovi.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Městský soud vyzval vedlejšího účastníka (Jiřího Bornu) k vyjádření ve lhůtě 30 dnů s poučením, že jinak se má za to, že žalobní nárok uznává.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Vedlejší účastník podal vyjádření opožděně.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel navrhl vydání rozsudku pro uznání na základě fikce uznání. Městský soud usnesením ze dne 9. 11. 2012 návrh zamítl a poučil stěžovatele, že odvolání není přípustné. Písemné vyhotovení usnesení nebylo stěžovateli doručeno ani po urgenci.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Cm 156/2005","decisionDate":"9. 11. 2012","outcomeSummary":"Usnesením byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0004"]}],"legalQuestions":[{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky nápravy?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"arguments":[{"parties":["Ing. Jan Trhlík"],"argument":"Stěžovatel namítal, že poučení o nemožnosti odvolání je nesprávné a že mu nebylo doručeno písemné vyhotovení usnesení, čímž došlo k porušení legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal odvolání ani stížnost podle § 174a zákona o soudech a soudcích, proto je ústavní stížnost předčasná.","courtSourceRefs":["S0010"]}],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky nápravy, zejména odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na rozsudek pro uznání a stížnost podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Vytýkané vady (nesprávné poučení, prodlení s vyhotovením) lze napravit v rámci těchto prostředků.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"id":"LQ001"},{"question":"Byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř.?","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Ing. Jan Trhlík"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"LEFT_OPEN","text":"Ústavní soud nepřistoupil k meritornímu posouzení této otázky, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 39 Cm 156/2005 ze dne 9. 11. 2012, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na vydání rozsudku pro uznání.","sourceRefs":["S0002","S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky nápravy, zejména odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na rozsudek pro uznání a stížnost podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"]}]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, protože ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0012"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.110.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.110.13.1"}}