{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1172.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1172/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1172.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1172-12_1","decision_date":"2013-09-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení státní instituce advokátem; posouzení účelnosti nákladů","legal_sentence":"Pokud obecný soud neposoudil výdaje související se zastupováním vedlejšího účastníka advokátem v soudním řízení z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a tedy z hlediska toho, zda jejich úhradu lze spravedlivě žádat po stěžovateli s poukazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. , porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Pokud stěžovateli uložil povinnost k peněžitému plnění z jeho majetku, zasáhl současně do jeho vlastnického práva, garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§17","229/1991:§18","229/1991:§18a","569/1991:§2","95/1999","99/1963:§157","99/1963:§142","99/1993:§121","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při zastoupení státní instituce advokátem; posouzení účelnosti nákladů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pozemkový fond České republiky (dále jen 'Pozemkový fond') převedl na stěžovatele JUDr. Miloše Červenku kupní smlouvou ze dne 1. července 2005 pozemky v k. ú. Ruzyně v tzv. zvláštním režimu, aniž by byly předtím zařazeny do veřejné nabídky."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Pozemkový fond následně podal žalobu na určení neplatnosti této smlouvy a určení vlastnictví České republiky, přičemž se nechal zastupovat advokátem, ačkoli disponoval vlastním právním oddělením."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 23. března 2009 určil smlouvu za neplatnou, ale o nákladech řízení rozhodl s odkazem na zásadu iudicium duplex tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání Pozemkového fondu změnil nákladový výrok a uložil stěžovateli povinnost zaplatit Pozemkovému fondu náklady řízení ve výši 129 162 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 127 377 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, avšak současně uvedl, že náklady Pozemkového fondu na zastoupení advokátem nepovažuje za nezbytné k účelné obraně práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 206/2005-95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil neplatnost smlouvy o převodu pozemku (výrok I) a zamítl žalobu vůči druhé žalované (výrok II). O nákladech řízení rozhodl tak, že ve vztahu mezi žalobcem (Pozemkovým fondem) a stěžovatelem náhradu nákladů nepřiznal s odkazem na zásadu iudicium duplex (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23. března 2009"},{"fileNumber":"58 Co 491/2009-138","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věci samé (určení neplatnosti smlouvy) a změnil nákladový výrok tak, že stěžovateli uložil zaplatit Pozemkovému fondu náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 129 162 Kč (výrok II) a náklady odvolacího řízení ve výši 127 377 Kč (výrok III).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. prosince 2009"},{"fileNumber":"30 Cdo 3550/2010-169","sourceRefs":["S0010","S0033"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné. Uvedl, že náklady Pozemkového fondu na zastoupení advokátem nejsou nezbytné k účelné obraně práva a že přiznání nákladů brání i okolnost hodná zvláštního zřetele, neboť Pozemkový fond napadl vlastní právní úkon.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. ledna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda náklady na zastoupení Pozemkového fondu advokátem byly účelně vynaložené, když Pozemkový fond disponoval vlastním právním oddělením.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze nerespektoval judikaturu Ústavního soudu, podle které státní instituce s vlastním právním oddělením nemají nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, pokud nejsou dány výjimečné okolnosti. Tím, že soud bez dalšího přiznal náklady, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemkový fond je veřejnou institucí s vlastním právním oddělením, a proto náklady na zastoupení advokátem nejsou účelně vynaložené; odkaz na nálezy ÚS sp. zn. I. ÚS 2929/07, IV. ÚS 1087/09, III. ÚS 495/02 a III. ÚS 686/02.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Miloš Červenka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze neposoudil účelnost nákladů a neaplikoval judikaturu ÚS, čímž porušil práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Miloš Červenka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda výrok o věci samé (určení neplatnosti smlouvy) porušil základní práva stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stížnostní argumentace proti výroku o věci samé nesměřovala a nebylo patrno, v jakém směru mělo dojít k porušení ústavně zaručených práv. Právní názor odvolacího soudu ve věci samé je výsledkem ústavně konformní aplikace podústavního práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Státní instituce (např. Pozemkový fond) hospodařící s veřejnými prostředky a disponující vlastním právním aparátem nemá v zásadě nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem v soudním řízení, neboť tyto náklady nejsou účelně vynaložené; výjimky jsou možné jen za výjimečných okolností, které musí být řádně odůvodněny.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 491/2009-138 v části, jíž bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem, a výrok III téhož rozsudku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti důvodná (nákladové výroky), zčásti zjevně neopodstatněná (výrok o věci samé).","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze neposoudil účelnost nákladů na zastoupení vedlejšího účastníka advokátem, čímž porušil uvedená práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stížnost proti výroku o věci samé byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je při novém rozhodování o nákladech řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že náklady na zastoupení vedlejšího účastníka advokátem nejsou účelně vynaložené, pokud vedlejší účastník disponuje vlastním právním aparátem, ledaže by byly dány výjimečné okolnosti, které je třeba řádně odůvodnit. Dále se doporučuje zohlednit závěry usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3550/2010."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II v části a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 491/2009-138","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II v části, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem, a výrokem III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 491/2009-138 ze dne 16. prosince 2009 byla porušena základní práva stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces, zakotvená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II v části a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 491/2009-138","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II v části, v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení ve vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem, a výrok III rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 491/2009-138 ze dne 16. prosince 2009 se ruší."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti (proti výroku o věci samé a návrh na odklad vykonatelnosti)","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Státní instituce s vlastním právním oddělením nemá nárok na náhradu nákladů za zastoupení advokátem, pokud nejsou dány výjimečné okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1172.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1172.12.1"}}