{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.123.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 123/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.123.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-123-12_1","decision_date":"2013-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","legal_sentence":"Jestliže soud neposoudil výdaje související se zastupováním vedlejšího účastníka - České republiky - Ministerstva financí - advokátem v soudním řízení z hlediska jejich potřebnosti k účelnému uplatňování nebo bránění práva, a tedy z hlediska toho, zda jejich úhradu lze spravedlivě žádat po stěžovatelích s poukazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. , porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny. Pokud stěžovatelům uložil povinnost k peněžitému plnění z jejich majetku, zasáhl současně do vlastnického práva stěžovatelů, garantovaného čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu proti České republice - Ministerstvu financí o náhradu škody za nesprávný úřední postup spočívající v průtazích při vyřizování žádosti o náhradu za znárodněný majetek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť by to bylo nespravedlivé vzhledem k tomu, že stěžovatelům byla způsobena újma nesprávným úředním postupem."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"K odvolání obou stran Městský soud v Praze částečně vyhověl žalobě a přiznal stěžovatelům část požadované částky, ale zároveň uložil stěžovatelům povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi (státu) náklady řízení, protože stát byl zastoupen advokátem a soud neshledal důvody pro nepřiznání nákladů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelé napadli nákladové výroky ústavní stížností, tvrdíce, že stát má vlastní právní oddělení a zastoupení advokátem nebylo účelné, a že soud měl aplikovat §150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 7/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu stěžovatelů a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Náklady nepřiznal s odůvodněním, že by to bylo nespravedlivé a s přihlédnutím k §150 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"7. června 2011"},{"fileNumber":"19 Co 350/2011-80","sourceRefs":["S0010","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v části o věci samé a přiznal stěžovatelům část požadované částky, ve zbytku potvrdil zamítnutí. Výroky III a IV uložil stěžovatelům povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení před soudem prvního stupně (18 020 Kč) a odvolacího řízení (17 900 Kč).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. října 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu majetku tím, že přiznal státu náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, aniž by zkoumal, zda tyto náklady byly účelně vynaloženy.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Městský soud v Praze v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (zejména I. ÚS 2929/07) nepřezkoumal, zda náklady na zastoupení státu advokátem byly účelně vynaloženy. Zastoupení státu advokátem je výjimkou, kterou je nutno vykládat restriktivně. Tím, že soud automaticky přiznal náklady bez posouzení jejich potřebnosti, porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát má vlastní právní oddělení a není důvod, aby si najímal externího advokáta; náklady nebyly účelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Petr Richter a Pavel Richter"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nerespektoval judikaturu ÚS a nezkoumal účelnost nákladů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Petr Richter a Pavel Richter"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení státu zastoupeného advokátem je soud povinen zkoumat, zda tyto náklady byly účelně vynaloženy. Zastoupení státu advokátem je výjimkou z pravidla, kterou je nutno vykládat přísně restriktivním způsobem.","regulations":"§ 142 odst. 2 o. s. ř., § 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 350/2011-80 ze dne 5. 10. 2011, kterými byla stěžovatelům uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřezkoumal, zda náklady na zastoupení státu advokátem byly účelně vynaloženy, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces a ochranu majetku (čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 350/2011-80","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 350/2011-80 ze dne 5. října 2011 byla porušena základní práva stěžovatelů na ochranu majetku a spravedlivý proces, zakotvená v čl. 11 odst. 1 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 350/2011-80","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III a IV rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 350/2011-80 ze dne 5. října 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastoupení státu advokátem je výjimkou, kterou je nutno vykládat restriktivně; soud musí zkoumat účelnost nákladů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.123.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.123.12.1"}}