{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1355.13.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1355/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1355.13.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1355-13_2","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Legitimní očekávání nabytí vlastnictví k nebytovému prostoru (garáži) na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní","legal_sentence":"Nelze se domáhat soudní ochrany vlastnického práva k věci, které žalobci svědčí jen proto, že porušil svou smluvní povinnost převést věc na žalovaného a takový protiprávní stav udržuje. V rovině ústavní nelze takovému formálnímu vlastnickému právu, existujícímu jen za současného porušování obecného přirozenoprávního principu pacta sunt servanda, poskytnout ochranu jako subjektivnímu veřejnému právu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§40a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Legitimní očekávání nabytí vlastnictví k nebytovému prostoru (garáži) na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka uzavřela s právním předchůdcem vedlejšího účastníka dne 23. 4. 1996 smlouvu o smlouvě budoucí kupní na garáž, přičemž kupní cenu v plné výši uhradila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 16. 7. 1997 byla uzavřena smlouva označená jako nájemní, která měla sloužit jako dočasné užívání do převodu vlastnictví; nájemné nebylo sjednáno."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K převodu vlastnictví nedošlo, stěžovatelka garáž užívala se souhlasem vlastníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (insolvenční správce) podal žalobu na vyklizení garáže s tvrzením, že nájemní smlouva je neplatná a stěžovatelka užívá bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl, ale Městský soud v Praze rozsudek změnil a vyklizení nařídil; Nejvyšší soud dovolání zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 134/2009-77","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na vyklizení nebytového prostoru (garáže).","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"20. 10. 2010"},{"fileNumber":"11 Co 22/2011-126","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek soudu prvního stupně, uložena povinnost vyklidit garáž do šesti měsíců.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 7. 2011"},{"fileNumber":"26 Cdo 3950/2011-178","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 3. 2013"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na legitimní očekávání nabytí majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny) tím, že neaplikovaly korektiv dobrých mravů a vyhověly žalobě na vyklizení garáže, přestože stěžovatelka měla uzavřenou smlouvu o smlouvě budoucí kupní a uhradila kupní cenu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Obecné soudy přijatým výkladem podústavního práva nedostály povinnosti poskytnout ochranu základnímu právu stěžovatelky v podobě legitimního očekávání nabytí majetku (předmětné garáže) plněním ze smlouvy. Ústavní soud zdůraznil, že se nelze domáhat soudní ochrany vlastnického práva, pokud žalobce porušil svou smluvní povinnost převést věc a takový protiprávní stav udržuje. Korektiv dobrých mravů měl být aplikován.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy nerespektovaly nález sp. zn. I. ÚS 3571/10, který v obdobné věci dovodil, že se nelze domáhat ochrany vlastnického práva, pokud žalobce porušil smluvní povinnost převést věc. Stěžovatelka měla legitimní očekávání nabytí garáže na základě smlouvy o smlouvě budoucí a zaplacení kupní ceny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0024"],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka MUDr. Ludmila Dušková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry nálezu sp. zn. I. ÚS 3571/10 jsou na stávající věc plně aplikovatelné a obecné soudy nedostály povinnosti poskytnout ochranu legitimnímu očekávání stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka MUDr. Ludmila Dušková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Korektiv zneužití práva navazuje na starý § 3 odst. 1.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává interpretační pravidlo souladu s ústavním pořádkem a hodnotami."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"V případě, že vlastník nemovitosti porušil svou smluvní povinnost převést ji na uživatele na základě smlouvy o smlouvě budoucí a uživatel uhradil kupní cenu, je výkon vlastnického práva formou žaloby na vyklizení v rozporu s dobrými mravy, neboť by chránil protiprávní stav. Uživatel má legitimní očekávání nabytí vlastnictví, které požívá ústavní ochrany.","regulations":"§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dobré mravy)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011 č. j. 11 Co 22/2011-126, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit garáž, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2013 č. j. 26 Cdo 3950/2011-178, kterým bylo zamítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví a legitimní očekávání nabytí majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly korektiv dobrých mravů a neposkytly ochranu legitimnímu očekávání stěžovatelky, která uhradila kupní cenu na základě smlouvy o smlouvě budoucí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na legitimní očekávání nabytí majetku (součást práva na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy povinny respektovat právní názor Ústavního soudu o nutnosti zohlednit legitimní očekávání stěžovatelky a aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2013 č. j. 26 Cdo 3950/2011-178 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011 č. j. 11 Co 22/2011-126","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. března 2013 č. j. 26 Cdo 3950/2011-178 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2011 č. j. 11 Co 22/2011-126 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3571/10 (nález ze dne 12. 5. 2011, N 91/61 SbNU 415)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že vlastník porušil smluvní povinnost převést nemovitost na uživatele, nelze mu poskytnout soudní ochranu vlastnického práva formou vyklizení, neboť by to bylo v rozporu s dobrými mravy a legitimním očekáváním uživatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2013:26.CDO.3950.2011.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1355.13.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1355.13.2"}}