{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1470.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1470/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1470.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1470-12_1","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení formalistického výkladu notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti a porušení základních práv stěžovatele","legal_sentence":"Odvolací soud zatížil řízení o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva vadou, kterou lze hodnotit jako porušení základních práv stěžovatele, jež jsou mu garantována v čl. 2 odst. 3 , čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a dále porušil čl. 1 odst. 1 , čl. 2 odst. 4 , jakož i čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , neboť jednak nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v jeho předchozím nálezu vydaném v souzené věci a jednak se opakovaně přiklonil k formalistickému výkladu dotčeného notářského zápisu, spočívajícímu v tom, že vytrhl z kontextu notářského zápisu jen nepatrnou část, na jejímž základě pak podal svévolnou interpretaci, která je ve flagrantním rozporu s vůlí smluvních stran v notářském zápisu vyjádřenou.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§533","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení formalistického výkladu notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti a porušení základních práv stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel (věřitel) a obchodní společnost SIBO, spol. s r. o. (dlužník) spolu s Ing. Halinou Sikorovou a Bohdanem Sikorou (vedlejší účastník) jako přistupujícími dlužníky uzavřeli dne 21. prosince 2006 notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, v němž byl uznán dluh SIBO vůči stěžovateli ve výši 5 750 000 Kč z titulu dohody o narovnání ze stejného dne a všichni dlužníci se zavázali zaplatit tuto částku ve čtyřech splátkách, přičemž první splátka byla splatná do patnácti měsíců po podpisu dohody o narovnání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužníci zaplatili pouze první splátku; ostatní splátky nebyly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem vedlejšího účastníka, opíraje se o notářský zápis jako exekuční titul."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě po předchozím zrušujícím nálezu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 3381/10) opětovně zamítl návrh stěžovatele, tentokrát s odůvodněním, že notářský zápis neobsahuje označení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi jako přistupujícímu dlužníkovi, a že absentuje označení závazkového vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 E 78/2010-15","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatele na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva bylo zcela vyhověno.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"4. června 2010"},{"fileNumber":"56 Co 363/2010-38","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrh zamítl pro neurčitost doby plnění (absence údaje o dni podpisu dohody o narovnání).","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. srpna 2010"},{"fileNumber":"II. ÚS 3381/10","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě pro porušení základních práv stěžovatele; konstatoval, že formulace 'ode dne podpisu' je dostatečně určitá.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"3. srpna 2011"},{"fileNumber":"56 Co 363/2010-97","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Znovu změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh zamítl, tentokrát s odůvodněním, že notářský zápis neobsahuje označení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi, a že absentuje označení závazkového vztahu mezi stěžovatelem a vedlejším účastníkem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. prosince 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda notářský zápis se svolením k vykonatelnosti splňoval náležitosti podle § 71b notářského řádu, zejména zda obsahoval označení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá ve vztahu k přistupujícímu dlužníkovi.","sourceRefs":["S0020","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud nesdílí formalistický přístup Krajského soudu v Ostravě; notářský zápis ve svém celku jednoznačně odkazuje na dohodu o narovnání jako základ pohledávky i pro přistupující dlužníky, a soud svým výkladem porušil principy smluvní svobody a spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Notářský zápis na straně třetí a čtvrté výslovně uvádí, že přistupující dlužníci (vedlejší účastník a Ing. Sikorová) přistoupili k závazku hlavního dlužníka z titulu dohody o narovnání a zavázali se uhradit částku 5 750 000 Kč; skutečnost, na níž se pohledávka zakládá, je tedy dohoda o narovnání, která je dostatečně určitá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Piotr Migas"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že text notářského zápisu nelze interpretovat jinak než že skutečností zakládající pohledávku je dohoda o narovnání ze dne 21. prosince 2006, a to i ve vztahu k vedlejšímu účastníkovi; Krajský soud v Ostravě zvolil svévolný výklad vytržený z kontextu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Piotr Migas"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Krajský soud v Ostravě respektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 3381/10.","sourceRefs":["S0013","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Krajský soud v Ostravě nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu, což představuje porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy a přispělo k porušení základních práv stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Piotr Migas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad notářského zápisu ze strany Krajského soudu v Ostravě představoval porušení základních práv stěžovatele na spravedlivý proces, vlastnictví a smluvní svobodu.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup Krajského soudu v Ostravě, který formalisticky a svévolně vyložil notářský zápis, vedl k porušení základních práv stěžovatele garantovaných v čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Piotr Migas"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Pro splnění náležitosti notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti postačuje, je-li skutečnost, na níž se pohledávka zakládá, označena odkazem na konkrétní smlouvu (dohodu o narovnání), která je mezi účastníky uzavřena a obsahuje závazkový vztah i vůči přistupujícímu dlužníkovi; není nutné v notářském zápisu znovu podrobně popisovat všechny skutečnosti, pokud jsou zřejmé z kontextu a z dohody, na niž se odkazuje.","regulations":"§ 71b zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-97 ze dne 22. prosince 2011, kterým byl zamítnut návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky","right":"princip legality a smluvní svobody"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě formalistickým výkladem notářského zápisu a nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu porušil tato práva.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 4, čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"práva dle čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 4, čl. 89 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že notářský zápis sp. zn. NZ 447/2006 ze dne 21. prosince 2006 splňuje náležitosti podle § 71b notářského řádu a je způsobilým titulem pro výkon rozhodnutí; při novém rozhodnutí musí z tohoto názoru vycházet."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-97","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-97 ze dne 22. prosince 2011 bylo porušeno ustanovení čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky a bylo zasaženo do základních práv stěžovatele, garantovaných mu v čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 363/2010-97 ze dne 22. prosince 2011 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Krajskému soudu v Ostravě se ukládá zaplatit stěžovateli náklady řízení vzniklé v řízení před Ústavním soudem ve výši 9 922 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto nálezu k rukám Mgr. Thomase Mumulose, advokáta."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3381/10","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Formulace 'ode dne podpisu' v dohodě o narovnání je dostatečně určitá; notářský zápis je platným exekučním titulem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.3381.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1470.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1470.12.1"}}