{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1512.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1512/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1512.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1512-12_1","decision_date":"2013-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě a hodnocení rovnováhy práv a povinností smluvních stran obecnými soudy","legal_sentence":"Dohodnou-li si smluvní strany, že řešení sporů je možné jak cestou rozhodčího řízení, tak i cestou občanského soudního řízení, aniž je mezi nimi výslovně smluvena preference rozhodčího řízení v případě nesouhlasu žalované strany, nelze tuto skutečnost pominout či explicite vyjádřenou vůli umožnit stranám výběr mezi dvěma způsoby řešení sporů obsahově negovat, resp. vyprázdnit. Jiný přístup by vedl k nepřípustnému zasahování do soukromoprávního vztahu a k nalomení zásady smluvní autonomie, a to v rozporu s principy odvozenými ze zásady legální licence zakotvené v čl. 2 odst. 4 Ústavy , resp. čl. 2 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["216/1994","301/1992","40/1964:§39","40/1964:§55","40/1964:§56","99/1963:§106","99/1963:§150","99/1963:§167","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky ve spotřebitelské smlouvě a hodnocení rovnováhy práv a povinností smluvních stran obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka jako spotřebitelka uzavřela s vedlejším účastníkem (podnikatelem) smlouvu o podpoře prodeje nemovitostí, která obsahovala rozhodčí doložku odkazující na Rozhodčí soud při HK ČR a AK ČR. Smlouva dále obsahovala ustanovení, že \"ujednáním o této rozhodčí doložce není dotčeno právo žalobce obrátit se se svým nárokem na obecný soud\"."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka považovala smlouvu za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a pro nepřiměřené podmínky ve smyslu směrnice 93/13/EHS, a podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na určení neplatnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vedlejší účastník v řízení namítl nedostatek pravomoci soudu s odkazem na rozhodčí doložku, neboť dle jeho názoru měl být spor řešen v rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Obvodní soud i Městský soud v Praze shodně dospěly k závěru, že rozhodčí doložka je platná a nezpůsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a proto řízení zastavily. Odvolací soud navíc stěžovatelce vytkl laxnost při uzavírání smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"40 C 90/2011-17","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu platné rozhodčí doložky; stěžovatelce uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů řízení 10 600 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2. 11. 2011"},{"fileNumber":"51 Co 567/2011-24","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud se ztotožnil se závěrem o platnosti rozhodčí doložky a stěžovatelce vytkl laxnost při uzavírání smlouvy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"question":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky jako alternativního způsobu řešení sporů a důsledky jejího uplatnění žalovaným podle §106 odst.1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0023","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť formalisticky a selektivně posoudily rozhodčí doložku a její účinky, čímž dospěly k ústavně nekonformnímu závěru o zastavení řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Rozhodčí doložka je neplatná, protože způsobuje výraznou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, neboť pouze poskytovatel má právo volby mezi soudem a rozhodcem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"SUPPORTING","parties":["Jaroslava Kočicová"],"courtExplanation":"Soud shledal, že výklad stěžovatelky je mylný, neboť ustanovení o právu žalobce obrátit se na soud se vztahuje na obě strany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jaroslava Kočicová","COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje zneužívající ujednání, může ovlivnit posouzení doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1814"],"continuity_old_key":"40/1964:§56","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Hodnocení rovnováhy práv a povinností smluvních stran ve spotřebitelské smlouvě, zejména s ohledem na jednostranné povinnosti a smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jejich hodnocení rovnováhy práv a povinností bylo extrémně rozporné se skutkovými zjištěními a nedostatečně odůvodněné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jaroslava Kočicová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení náhrady nákladů řízení při zastavení řízení pro nedostatek pravomoci a otázka procesního zavinění.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soud shledal porušení práva na spravedlivý proces v části týkající se náhrady nákladů řízení, neboť rozhodnutí o nákladech nebylo řádně odůvodněno a bylo založeno na nesprávných úvahách.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Jaroslava Kočicová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Ujednání o rozhodčí doložce, které stanoví alternativní možnost řešení sporů před obecným soudem nebo rozhodcem, nezakládá výlučnou pravomoc rozhodců; námitka žalovaného podle §106 odst.1 o.s.ř. nemůže vést k zastavení řízení, pokud žalobce zvolil soudní cestu.","regulations":"§ 106 odst. 1 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při hodnocení, zda smluvní podmínka způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele, je třeba zohlednit nejen formální znění, ale i faktický rozsah a charakter povinností, včetně jednostrannosti sankčních ujednání.","regulations":"Směrnice Rady 93/13/EHS, čl. 3 odst. 1, § 56 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 40 C 90/2011-17 ze dne 2.11.2011 o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci soudu z důvodu platné rozhodčí doložky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 51 Co 567/2011-24 ze dne 5.1.2012, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že formalisticky a selektivně posoudily rozhodčí doložku a rovnováhu práv a povinností, a neodůvodnily řádně náklady řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0028","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že rozhodčí doložka sjednaná jako alternativní způsob řešení sporů nezakládá výlučnou pravomoc rozhodců, a že při posuzování rovnováhy práv a povinností je třeba provést důkladné hodnocení všech smluvních ujednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 567/2011-24 ze dne 5. 1. 2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 40 C 90/2011-17 ze dne 2. 11. 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva může mít za následek porušení základních práv, pokud je svévolná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1512.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1512.12.1"}}