{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.153.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 153/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.153.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-153-11_1","decision_date":"2013-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za vydávací vazbu v extradičním řízení; výklad § 9 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["160/2006","82/1998:§8","82/1998:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za vydávací vazbu v extradičním řízení; výklad § 9 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 11. 7. 2002 zadržen na hraničním přechodu Náchod na základě mezinárodního zatykače a dne 12. 7. 2002 vzat do vydávací vazby podle § 381 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Probíhalo extradiční řízení; Krajský soud v Hradci Králové dne 5. 5. 2003 rozhodl, že vydání je přípustné, a zamítl žádost o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze dne 25. 7. 2003 zrušil rozhodnutí krajského soudu, rozhodl, že vydání není přípustné, a propustil stěžovatele z vazby, neboť Mongolská republika požádala o zastavení řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup v souvislosti s vydávací vazbou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 89/2005-113","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení co do částky 7 198,80 Kč s přísl. a ve zbytku žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"24. 1. 2007"},{"fileNumber":"19 Co 248/2007-141","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o nákladech řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 1695/2008-175","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť neshledal napadené rozhodnutí zásadně právně významným.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad a aplikace § 9 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. obecnými soudy, které vyloučily náhradu škody za vydávací vazbu, porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Ústavní soud neshledal v aplikaci a výkladu § 9 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. žádný náznak svévole. Obecné soudy se věcí řádně zabývaly a vydaly přezkoumatelná rozhodnutí. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, což nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že extradiční řízení by mělo být považováno za trestní stíhání a že vyloučení náhrady škody za vydávací vazbu je protiústavní; soudy se měly zabývat nezákonností vazby i bez formálního zrušení rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v aplikaci a výkladu § 9 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. žádný náznak svévole; obecné soudy se věcí řádně zabývaly a vydaly přezkoumatelná rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy řádně vypořádaly s námitkami stěžovatele ohledně nezákonnosti vydávací vazby a nesprávného úředního postupu, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Stěžovatel nevyužil možnost napadnout rozhodnutí o vazbě ústavní stížností. Obecné soudy se námitkami zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je protiústavní, neboť neumožňuje přezkum nezákonnosti rozhodnutí v řízení o náhradě škody.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na zrušení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je neúčelný, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. ÚS se jím proto nezabýval meritorně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. ve znění před novelou bylo v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 5 odst. 5 Úmluvy, pokud vylučovalo náhradu škody za vydávací vazbu.","sourceRefs":["S0004","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"ÚS považoval návrh za neúčelný, neboť soudy již aplikovaly novelizované znění a neshledaly podmínky pro náhradu škody. Otázka ústavnosti původního znění tak nebyla meritorně posouzena.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1695/2008-175 ze dne 19. 10. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 248/2007-141 ze dne 12. 9. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 16 C 89/2005-113 ze dne 24. 1. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další procesní instancí a nepřísluší mu přehodnocovat skutkové a právní závěry obecných soudů, ledaže by došlo k porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.153.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.153.11.1"}}