{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1540.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1540/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1540.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1540-11_1","decision_date":"2013-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v souvislosti s trestním stíháním, které bylo zastaveno","legal_sentence":"Musí-li jednotlivec snášet úkony prováděné orgány činnými v trestním řízení, musí v podmínkách materiálního právního státu existovat garance, že dostane, pokud se prokáže, že trestnou činnost nespáchal, odškodnění za veškeré úkony, kterým byl ze strany státu neoprávněně podroben. Postupem obecných soudů, kterým nedošlo k řádnému posouzení odpovědnosti státu za postup orgánů činných v trestním řízení, bylo porušeno ústavně zaručené právo jednotlivce dle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§65","82/1998:§12","1/1993:čl1","2/1993:čl40","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v souvislosti s trestním stíháním, které bylo zastaveno","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovateli bylo dne 7.2.2000 sděleno obvinění pro trestný čin podvodu a byly mu zabaveny veškeré účetní doklady a počítač. Doklady byly vráceny až 12.12.2002, přičemž vráceno bylo jen asi 0,5 %."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele bylo zastaveno dne 14.12.2003."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu trestního řízení došlo k průtahům při zpracování znaleckých posudků v důsledku nečinnosti orgánů činných v trestním řízení, které neurgovaly znalce a pozdě předávaly doklady."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že v důsledku zabavení dokladů a trestního stíhání nemohl řádně podnikat, ztratil důvěru zákazníků a utrpěl majetkovou újmu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 57/2006","sourceRefs":["S0007","S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele o zaplacení 10 399 137,30 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody byla zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ani nezákonnému rozhodnutí a není dána příčinná souvislost.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"21.9.2007"},{"fileNumber":"19 Co 345/2008","sourceRefs":["S0007","S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud shodně konstatoval, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo a další dokazování by bylo nadbytečné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.1.2009"},{"fileNumber":"28 Cdo 2976/2009","sourceRefs":["S0007","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto jako nepřípustné. Nejvyšší soud uvedl, že soudy pochybily, když se nezabývaly nezákonným rozhodnutím (zastavení trestního stíhání), ale že toto pochybení je bez vlivu na správnost rozhodnutí, protože škodu si stěžovatel zavinil svou nečinností (nevyužití práva nahlížet do spisu).","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"3.3.2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že neuznaly odpovědnost státu za škodu vzniklou v důsledku trestního stíhání, které bylo zastaveno, a to zejména v souvislosti s neoprávněným zabavením písemností a průtahy v řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že v případě trestního stíhání skončeného zastavením je třeba považovat veškeré úkony orgánů činných v trestním řízení za vadné a stát nese objektivní odpovědnost za škodu. Soudy se měly zabývat otázkou, zda škoda vznikla v příčinné souvislosti s trestním stíháním, nikoli pouze zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Tím, že soudy tuto odpovědnost popřely, porušily čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Odkázal na nálezy sp. zn. IV. ÚS 642/05, IV. ÚS 3193/10 a II. ÚS 590/08.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zabavení dokladů a průtahy v řízení představují nesprávný úřední postup a že v případě zastavení trestního stíhání je stát objektivně odpovědný za škodu. Soudy se touto otázkou nezabývaly a neprovedly navržené důkazy k výši škody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Michal Pilník"],"courtExplanation":"Soudy prvního a druhého stupně dospěly k závěru, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, a proto se nezabývaly výší škody. Nejvyšší soud sice uznal pochybení, ale dovolání odmítl s odůvodněním, že škodu si stěžovatel zavinil sám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Michal Pilník"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zákon o odpovědnosti státu se věcně shoduje s posouzením soudu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§10","82/1998:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"82/1998:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§441","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že dovolání odmítl jako nepřípustné, přestože sám uznal pochybení nižších soudů, a zároveň přičetl vznik škody k tíži stěžovatele pro jeho údajnou nečinnost (nevyužití práva nahlížet do spisu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud uvedl, že nevyužití práva nahlížet do spisu nelze kvalifikovat jako zavinění poškozeného ve smyslu § 441 obč. zák., neboť nelze po stěžovateli požadovat, aby podnikal prostřednictvím trestního spisu. Nejvyšší soud tím, že dovolání odmítl a zároveň vyslovil tento názor, porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Navíc Nejvyšší soud nedostál své roli ochránce základních práv, když dovolání odmítl, přestože sám uznal pochybení nižších soudů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Michal Pilník"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"V případě trestního stíhání, které je skončeno zastavením (nebo zproštěním obžaloby), je třeba považovat veškeré úkony orgánů činných v trestním řízení za vadné a stát nese objektivní odpovědnost za škodu, aniž by bylo nutné prokazovat nesprávný úřední postup.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, § 12 a § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Nevyužití práva obviněného nahlížet do spisu a činit si kopie nelze považovat za zavinění poškozeného ve smyslu § 441 obč. zák., neboť toto právo je součástí práva na obhajobu a jeho nevyužití nezakládá odpovědnost poškozeného za vznik škody.","regulations":"§ 441 občanského zákoníku, § 65 odst. 1 tr. řádu","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011 sp. zn. 28 Cdo 2976/2009, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.1.2009 sp. zn. 19 Co 345/2008, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly správně principy odpovědnosti státu za škodu způsobenou trestním stíháním, které bylo zastaveno, a Nejvyšší soud nesprávně přičetl vznik škody k tíži stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na náhradu škody (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se těmito právy samostatně nezabýval, neboť porušení čl. 36 odst. 1 a 3 bylo dostačující ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 4, čl. 26 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 4), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 1) a právo na veřejné projednání (čl. 38 odst. 2)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v případě trestního stíhání skončeného zastavením je stát objektivně odpovědný za škodu a že nevyužití práva nahlížet do spisu nelze považovat za zavinění poškozeného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2976/2009 a rozsudek Městského soudu sp. zn. 19 Co 345/2008","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. 3. 2011 sp. zn. 28 Cdo 2976/2009 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2009 sp. zn. 19 Co 345/2008 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 642/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě trestního stíhání skončeného zproštěním obžaloby je třeba považovat veškeré úkony za vadné a stát nese objektivní odpovědnost za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:28.CDO.2976.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1540.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1540.11.1"}}