{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1548.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1548/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1548.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1548-11_1","decision_date":"2013-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti dovolání při nejasnostech ohledně doručení rozhodnutí odvolacího soudu","legal_sentence":"Již v nálezu sp. zn. III. ÚS 473/01 ze dne 13. 12. 2001 (N 198/24 SbNU 491) Ústavní soud připomněl, že při doručování rozhodnutí vyhotovených soudy účastníkům nelze připustit stav, který by byť jen vzbuzoval pochybnosti o tom, zda tato rozhodnutí byla doručena či nikoli. Pokud tedy dovolací soud na základě šetření, dle něhož bylo již odvolacím soudem rozhodnuto, že nebylo prokázáno řádné doručení písemnosti stěžovatelce, bez dalšího šetření uzavřel, že opakované doručení bylo nadbytečné a že již doručení první založilo účinky doručení řádného, jeho postup je v rozporu s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , spočívajícím v odepření možnosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50f","99/1963:§50e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti dovolání při nejasnostech ohledně doručení rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (IMMOGARD, s. r. o.) se domáhala nařízení exekuce podle vykonatelných notářských zápisů k vymožení částky 56 808 191,74 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 1. 2008 změnil prvostupňové usnesení a návrh na nařízení exekuce zamítl. Toto usnesení bylo odesláno zástupci stěžovatelky dne 7. 3. 2008, avšak doručenka se nevrátila."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Okresní soud v Sokolově následně doručil totéž usnesení znovu, a to dne 10. 4. 2008, kdy zástupce stěžovatelky převzetí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání dne 3. 6. 2008, přičemž vycházela z doručení dne 10. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Okresní soud dovolání odmítl jako opožděné na základě dodatečně získaného dokladu o doručení dne 11. 3. 2008. Krajský soud toto usnesení změnil a dovolání neodmítl, neboť doručení dne 11. 3. 2008 nepovažoval za prokázané. Nejvyšší soud však dovolání opět odmítl jako opožděné, přičemž akceptoval první doručení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 11/2008-108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 16. 8. 2007 a zamítl návrh na nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 1. 2008"},{"fileNumber":"17 Nc 7006/2007-140","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděně podané.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"8. 10. 2008"},{"fileNumber":"18 Co 36/2009-161","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 10. 2008 tak, že se dovolání stěžovatelky neodmítá.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"9. 2. 2009"},{"fileNumber":"20 Cdo 969/2009-180","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako opožděně podané.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 2. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při posouzení včasnosti dovolání porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že vycházel z dodatečně předložených dokladů o doručení, aniž zohlednil skutečnost, že soud prvního stupně doručil rozhodnutí znovu a že tím u stěžovatelky vyvolal mylnou představu o běhu lhůty.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Postup Nejvyššího soudu, který bez dalšího šetření uzavřel, že opakované doručení bylo nadbytečné a že již první doručení založilo účinky, je v rozporu s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nepřihlédl k tomu, že opětovné doručení vyvolalo u stěžovatelky legitimní očekávání, a že doklady o prvním doručení nebyly dostatečné. Tím došlo k odepření přístupu k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že opětovné doručení dne 10. 4. 2008 jí dalo najevo, že s prvním doručením není spojen počátek běhu lhůty, a že dovolání podané dne 3. 6. 2008 je včasné. První doručení nebylo řádně prokázáno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["IMMOGARD, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že opětovné doručení, byť procesně vadné, mělo vliv na další průběh řízení, neboť u stěžovatelky mylně vyvolalo představu, že lhůta běží od druhého doručení. Soud prvního stupně tím dal najevo, že s prvním doručením počátek lhůty nespojuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["IMMOGARD, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda dodatečně předložené doklady (druhopis dodejky a podací arch) dostatečně prokazují doručení usnesení Krajského soudu v Plzni stěžovatelce dne 11. 3. 2008.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Dodatečně předložené doklady neprokazují řádné doručení usnesení stěžovatelce dne 11. 3. 2008. Druhopis dodejky neobsahoval povinné údaje a podací arch sám o sobě neprokazuje předání konkrétní zásilky. Nejvyšší soud pochybil, když na základě těchto nedostatečných podkladů uzavřel, že dovolání bylo opožděné, a tím stěžovatelce odepřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["IMMOGARD, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Při doručování soudních rozhodnutí nelze připustit stav, který by byť jen vzbuzoval pochybnosti o tom, zda byla doručena. Pokud soud doručí rozhodnutí znovu, aniž k tomu měl důvod, a tím u účastníka vyvolá mylnou představu o běhu lhůty, je třeba k této skutečnosti přihlédnout. Dodatečně předložené doklady, které nesplňují náležitosti doručenky, neprokazují řádné doručení.","regulations":"§ 50e, § 50f, § 50g o. s. ř. ve spojení s čl. 23 a 38 poštovních podmínek České pošty","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 969/2009-180 ze dne 22. 2. 2011, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděně podané.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud při posouzení včasnosti dovolání vycházel z nedostatečných dokladů o doručení a nezohlednil důsledky opětovného doručení, čímž stěžovatelce odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit včasnost dovolání s ohledem na závěr, že doručení usnesení Krajského soudu v Plzni dne 11. 3. 2008 nebylo řádně prokázáno a že opětovné doručení dne 10. 4. 2008 mělo vliv na běh lhůty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 969/2009-180 ze dne 22. 2. 2011","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 969/2009-180 ze dne 22. února 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 110/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem právní úpravy doručování není kladení překážek osobám uplatňujícím práva, nýbrž stanovení formálního postupu pro jejich uplatňování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.110.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:20.CDO.969.2009.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1548.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1548.11.1"}}