{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.157.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 157/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.157.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-157-13_1","decision_date":"2013-08-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu ve věci, kdy výše plnění závisela na úvaze soudu","legal_sentence":"Ústavní soud konstatoval, že nepřiznání požadované náhrady majetkové újmy bylo dáno úvahou soudu ( § 136 o. s. ř. ), takže i když měla stěžovatelka formálně úspěch jen částečný, přichází v tomto případě v úvahu plná náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. K naplnění jednoho z účelů soudní jurisdikce, totiž požadavku \"spravedlivé ochrany práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchovy k zachovávání zákonů ... k úctě k právům jiných osob\" obsaženého v § 1 o. s. ř. , je z hlediska imperativu ústavněprávních limitů spravedlivého procesu garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny zcela nezbytné, aby výsledek rozhodovací činnosti obecných soudů nejen odpovídal zákonu v meritu věci, ale aby také odůvodnění vydaných rozhodnutí ve vztahu k procesním normám odpovídalo kardinálním kritériím \"stanoveného postupu\". Vztáhnuv shora uvedené obecné principy na projednávaný případ, dospěl Ústavní soud k závěru, že postup odvolacího soudu vedoucí k vydání napadených náhradově nákladových výroků lze označit za nespravedlivý a v rozporu s čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§136","99/1963:§142","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení při částečném úspěchu ve věci, kdy výše plnění závisela na úvaze soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu škody proti statutárnímu městu Pardubice a Vodohospodářským stavbám, a. s., Hradec Králové, domáhajíc se společně a nerozdílně náhrady škody ve výši 638 573 Kč s příslušenstvím, která jí vznikla v souvislosti s rekonstrukcí ulice v místě podnikání a zaplacenými úroky z kontokorentního úvěru."},{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Okresní soud v Pardubicích částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému statutárnímu městu Pardubice zaplatit stěžovatelce částku 319 286,50 Kč; ve zbytku žalobu zamítl. Výše přiznaného plnění byla určena na základě úvahy soudu podle § 136 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Prvostupňový soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 187 147 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0029"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k odvolání žalovaného změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, a to s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že stěžovatelka měla ve věci pouze částečný úspěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 136/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověno žalobě, stěžovatelce přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 187 147 Kč podle § 142 odst. 3 o. s. ř.","court":"Okresní soud v Pardubicích"},{"fileNumber":"25 Cdo 1905/2005","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Potvrzen závěr, že nárok na náhradu škody nelze spojovat s uzavírkou pozemní komunikace.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-03-25"},{"fileNumber":"23 Co 264/2012","sourceRefs":["S0003","S0029"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení; aplikován § 142 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"2012-10-09"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při rozhodování o nákladech řízení svévolně aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. svévolně, aniž se zabýval možností aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř., přestože výše plnění závisela na úvaze soudu. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud měl aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť výše plnění závisela na úvaze soudu, a proto jí měla být přiznána plná náhrada nákladů řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že odvolací soud nerespektoval obecné principy soudního uvážení a judikaturu Ústavního soudu, když neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. se uplatní i v případě, kdy výše žalovaného plnění závisela na úvaze soudu podle § 136 o. s. ř., a to bez ohledu na formální částečný úspěch ve věci.","regulations":"§ 142 odst. 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9.10.2012 sp. zn. 23 Co 264/2012, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků v soudním řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně neaplikoval § 142 odst. 3 o. s. ř., čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Nepřiznáním náhrady nákladů došlo k nerovnému postavení účastníků.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na rovnost účastníků v soudním řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při rozhodování o nákladech řízení je třeba aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích sp. zn. 23 Co 264/2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. října 2012 sp. zn. 23 Co 264/2012 výrokem II byla porušena základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích sp. zn. 23 Co 264/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. října 2012 sp. zn. 23 Co 264/2012 ve výroku II se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 170/99","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při rozhodování o nákladech řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. je třeba zohlednit, zda výše plnění závisela na úvaze soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.170.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.157.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.157.13.1"}}