{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1601.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1601/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1601.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1601-13_1","decision_date":"2013-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum předběžného opatření zakazujícího styk otce s dětmi z důvodu ochrany jejich zdraví","metadata_regulation_keys":["94/1963:§27","99/1963:§76","2/1993:čl36","2/1993:čl32","209/1992:čl8","209/1992:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum předběžného opatření zakazujícího styk otce s dětmi z důvodu ochrany jejich zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci řízení o úpravu výchovy a výživy nezletilých dětí a o úpravu styku podala matka návrh na vydání předběžného opatření, kterým měl být otci (stěžovateli) zakázán jakýkoli kontakt s dětmi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Náchodě návrhu vyhověl a předběžným opatřením zakázal stěžovateli kontakt s dětmi až do pravomocného skončení řízení; stejný zákaz vyslovil i vůči prarodičům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodnutí bylo založeno na zprávách specialistek z oboru psychiatrie a psychoterapie, které dospěly k závěru o možné retraumatizaci dětí v případě jakéhokoli kontaktu s otcem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel s rozhodnutím nesouhlasil, namítal neúplnost a neobjektivitu znaleckých zpráv a tvrdil, že soudy měly před zákazem styku zvolit méně omezující opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 234/2012-913","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, jímž zakázal stěžovateli jakýkoli kontakt s nezletilými dětmi až do pravomocného skončení řízení; rozhodnutí bylo založeno na zprávách odborníků o možné retraumatizaci dětí.","court":"Okresní soud v Náchodě","decisionDate":"2013-02-05"},{"fileNumber":"24 Co 117/2013-965","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; zabýval se odvolacími námitkami stěžovatele, zejména pochybnostmi o nestrannosti a erudici specialistek.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"2013-03-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předběžné opatření zakazující styk otce s dětmi porušilo právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud aplikoval omezený test ústavnosti a dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí byla vydána na základě zákona, příslušným soudem, nebyla projevem svévole a sledovala legitimní cíl ochrany zdraví dětí. Zákaz styku byl nezbytný vzhledem k odborným zprávám o možné retraumatizaci dětí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly před zákazem styku zvolit méně omezující opatření, jako rodinnou terapii, mediaci či sociální poradenství, a že zprávy specialistek byly neúplné a neobjektivní, neboť nebyly ustanoveny soudem. Odkázal přitom na nález I. ÚS 420/05 a rozsudek ESLP Bergmann proti České republice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy dostatečně zvážily všechny okolnosti a zákaz styku byl nezbytný v zájmu zdraví dětí; odkaz na I. ÚS 420/05 nebyl případný pro skutkové odlišnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při vydání předběžného opatření porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy, zejména tím, že nebyl vyslechnut on ani jeho syn, a že zprávy specialistek nebyly soudem ustanoveny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup soudů byl svévolný nebo že by porušil právo na spravedlivý proces; rozhodnutí byla dostatečně odůvodněna a založena na relevantních podkladech.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Při přezkumu předběžných opatření Ústavní soud aplikuje omezený test ústavnosti, který spočívá v ověření, zda bylo opatření vydáno na základě zákona, příslušným orgánem a není projevem svévole.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny, čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 5.2.2013 č.j. 0 Nc 234/2012-913, kterým bylo nařízeno předběžné opatření zakazující styk otce s dětmi, a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12.3.2013 č.j. 24 Co 117/2013-965, kterým bylo toto usnesení potvrzeno.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 Listiny; čl. 6 a čl. 8 Úmluvy; čl. 5 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4, čl. 36 Listiny; čl. 6 a čl. 8 Úmluvy; čl. 5 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí obstála v omezeném testu ústavnosti.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy (právo na rodinný život)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 36 Listiny a čl. 6 Úmluvy (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost T. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 221/98","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezený test ústavnosti při přezkumu předběžných opatření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.221.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1601.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1601.13.1"}}