{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1794.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1794/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1794.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1794-13_1","decision_date":"2013-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Předběžné opatření v nájemním sporu – posouzení ústavnosti rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na předběžné opatření","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75c","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Předběžné opatření v nájemním sporu – posouzení ústavnosti rozhodnutí odvolacího soudu o zamítnutí návrhu na předběžné opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je dlouhodobým a jediným nájemcem Pražské tržnice v Praze 7, která je ve vlastnictví hlavního města Prahy (vedlejší účastník)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 12. 2011 vypověděl vedlejší účastník nájemní smlouvu a následně podal žalobu na zaplacení dlužného nájemného a později žalobu na vyklizení tržnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. 2. 2013 podal stěžovatel návrh na předběžné opatření, aby se vedlejší účastník zdržel uzavírání nájemních smluv s podnájemci stěžovatele, z obavy z nevratných změn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 13. 2. 2013 návrhu vyhověl."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 4. 2013 změnil rozhodnutí obvodního soudu a návrh zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 4/2013-22","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Návrhu stěžovatele na vydání předběžného opatření vyhověno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"13. 2. 2013"},{"fileNumber":"55 Co 180/2013-77","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení obvodního soudu změněno a návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že přihlédl k novým skutečnostem a důkazům v rozporu s § 75c odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka nedosahuje ústavněprávní intenzity, neboť i bez nových důkazů je rozhodnutí ucelené a nejde o svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup odvolacího soudu je v rozporu s § 75c odst. 4 o. s. ř. a stabilní judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 101/09, II. ÚS 2647/09, III. ÚS 163/09, I. ÚS 659/13, II. ÚS 672/02, II. ÚS 91/05). Novým důkazem bylo oznámení o přerušení dodávky vody a výpis z účtu, který vznikl až po rozhodnutí soudu prvního stupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Použití nových důkazů nebylo natolik intenzivní, aby dosáhlo ústavněprávní roviny; rozhodnutí je i bez nich ucelené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že prováděl dokazování bez nařízení jednání, čímž stěžovateli odepřel možnost vyjádřit se k důkazům.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka není důvodná, neboť z napadeného rozhodnutí nevyplývá, že by dokazování proběhlo bez jednání; jde o nepřesnou formulaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že se v odůvodnění nevypořádal s námitkami stěžovatele a soustředil se pouze na námitky vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odůvodnění je elementární, ale pohybuje se v mezích ústavnosti; soud není povinen reagovat na každou námitku v řízení o předběžném opatření.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na rovnost účastníků a právo pokojně užívat majetek tím, že v odůvodnění upřednostnil vlastnické právo nad právem nájmu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Formulace je nepřesná, ale nezpůsobuje protiústavnost rozhodnutí; kolize práv se řeší podle jejich povahy, nikoli síly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Jaký je rozsah ústavního přezkumu rozhodnutí o předběžném opatření?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud přezkoumává rozhodnutí o předběžném opatření pouze z hlediska zákonného podkladu, příslušnosti a svévole; v daném případě nebyla shledána žádná pochybení dosahující ústavněprávní roviny.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2013, č. j. 55 Co 180/2013-77, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 o nařízení předběžného opatření a návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo pokojně užívat majetek (čl. 11 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť namítaná pochybení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 1, čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"práva dle čl. 1, čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1058/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o předběžném opatření lze podrobit ústavnímu přezkumu pouze z hlediska zákonného podkladu, příslušnosti a svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1058.11.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:3.US.1058.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1794.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1794.13.1"}}