{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1842.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1842/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1842.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1842-12_1","decision_date":"2013-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že své rozhodnutí o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně odůvodnil pouze odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí, aniž by se vypořádal s odvolacími námitkami.","legal_sentence":"Soudy vyšších stupňů se přirozeně mohou v odůvodnění svých rozhodnutí ztotožnit s tím, jak soud nižšího stupně hodnotil celou věc po skutkové a právní stránce, jejich rozhodnutí se však prostým konstatováním takového souhlasu nesmí vyčerpat; současně je třeba, aby nastínily vlastní nosné úvahy, které je k potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí vedly a které rovněž musí dostatečným způsobem reflektovat odvolací argumenty účastníků řízení, k čemuž v posuzovaném případě nedošlo. Odkázat na odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí je možné toliko v podrobnostech, paušální odkaz na něj bez jakékoli vlastní argumentace nelze akceptovat. Takový postup je porušením práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že své rozhodnutí o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně odůvodnil pouze odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí, aniž by se vypořádal s odvolacími námitkami.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Československá obchodní banka, a. s.) se žalobou u Okresního soudu v Berouně domáhala po vedlejším účastníkovi zaplacení částky 31 766,08 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 17. 8. 2011 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neunesla břemeno tvrzení, neboť ze žaloby není dostatečně patrno, z jakých konkrétních skutečností nárok vyplývá."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, v němž podrobně rozvedla skutková tvrzení a namítala, že břemeno tvrzení unesla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 2. 2012 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, přičemž své rozhodnutí odůvodnil pouze tím, že závěr okresního soudu o neunesení břemene považuje za správný a v celém rozsahu odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 EC 253/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 31 766,08 Kč s příslušenstvím pro neunesení břemene tvrzení.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"17. 8. 2011"},{"fileNumber":"26 Co 555/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, přičemž se ztotožnil s jeho závěry a odkázal na jeho odůvodnění.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"29. 2. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že své rozhodnutí o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně odůvodnil pouze odkazem na odůvodnění napadeného rozhodnutí, aniž by se vypořádal s odvolacími námitkami.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť jeho odůvodnění se omezuje na konstatování souhlasu s rozhodnutím soudu prvního stupně a odkaz na jeho odůvodnění, aniž by obsahovalo vlastní nosné úvahy a reflektovalo odvolací argumenty stěžovatelky. Takový postup je projevem svévole a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud je povinen v odůvodnění svého rozhodnutí uvést, jakými úvahami se řídil, a dostatečně se vypořádat s námitkami účastníků; pouhý odkaz na odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí bez vlastní argumentace je nepřípustný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že napadený rozsudek je nepřezkoumatelný, neboť odvolací soud neodůvodnil své rozhodnutí způsobem zakotveným v § 157 odst. 2 o. s. ř., a že se nevypořádal s podrobně formulovanými odvolacími argumenty, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Československá obchodní banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud skutečně rezignoval na svou úlohu, neboť se omezil na pouhý odkaz na odůvodnění soudu prvního stupně, aniž by uvedl vlastní nosné úvahy a vypořádal se s odvolacími námitkami, což zakládá prvky svévole a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Československá obchodní banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Odvolací soud musí v odůvodnění svého rozhodnutí uvést vlastní nosné úvahy, které jej vedly k potvrzení přezkoumávaného rozhodnutí, a dostatečným způsobem reflektovat odvolací argumenty účastníků řízení; pouhý odkaz na odůvodnění napadeného rozhodnutí bez vlastní argumentace je nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 157 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 555/2011-191 ze dne 29. 2. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil své rozhodnutí způsobem, který by odpovídal požadavkům práva na spravedlivý proces, neboť se omezil na pouhý odkaz na odůvodnění soudu prvního stupně, aniž by se vypořádal s odvolacími námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je při opětovném projednání a rozhodnutí vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu (čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 555/2011-191 ze dne 29. 2. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 26 Co 555/2011-191 ze dne 29. 2. 2012 se ruší."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce nesouhlasil se závěrem, že napadené rozhodnutí je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť dle jeho názoru odůvodnění odvolacího soudu nebylo pouhým odkazem, ale obsahovalo vysvětlení důvodů, a výrok nálezu považuje za formalistický.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"judges":["Jiří Nykodým"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1842.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1842.12.1"}}