{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1860.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1860/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1860.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1860-12_1","decision_date":"2013-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neúčinnost zpětvzetí návrhu na vypořádání společného jmění manželů","legal_sentence":"Jakkoli je ustanovení § 96 odst. 4 o. s. ř. , jímž nalézací soud a následně i soud odvolací zdůvodnily nevyhnutelnost zastavení řízení a nemožnost přihlédnout k mínění protistrany, jednoznačné a samo o sobě žádné pochybnosti nezakládá, neznamená to bez dalšího, že jeho doslovná interpretace, resp. bezpodmínečná aplikace nemohou v určitých případech vést ke stavu, kdy žalovaná strana, v jejíž dispozici není nakládat s návrhem (žalobou), se zcela bez své viny ocitne v takové nepříznivé procesní situaci, která má reálný vliv na možnost žalovaného dále svá práva formálně uplatňovat, a to zvláště v hmotněprávní rovině. V konečném důsledku to vede k porušení základního práva této strany domáhat se svých práv stanoveným postupem u nezávislého a nestranného soudu, jak to má na mysli čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","99/1963:§96","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost zpětvzetí návrhu na vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Manželství stěžovatele a vedlejší účastnice bylo rozvedeno dne 13. října 2008, čímž zaniklo jejich společné jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. prosince 2010 podala vedlejší účastnice u Okresního soudu ve Znojmě žalobu na vypořádání společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 30. listopadu 2011, tedy po uplynutí tříleté lhůty od rozvodu, vzala vedlejší účastnice žalobu zpět, aniž by soud zjišťoval stanovisko stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil se zpětvzetím, protože v důsledku uplynutí tříleté lhůty již nemohl sám podat návrh na vypořádání a hrozilo mu, že jeho nároky zaniknou zákonnou fikcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 163/2010","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 C 163/2010-47 zastavil řízení o vypořádání společného jmění manželů pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1 a 4 o. s. ř., aniž by zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"1. prosince 2011"},{"fileNumber":"21 Co 39/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výrok o zastavení řízení, změnil nákladový výrok a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že podle § 96 odst. 4 o. s. ř. nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalovaného a že nelze nerespektovat zákon s poukazem na dobré mravy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. února 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které bez zjišťování stanoviska žalovaného zastavily řízení o vypořádání společného jmění manželů pro zpětvzetí žaloby, přestože žalovaný již nemohl podat vlastní návrh pro uplynutí tříleté lhůty, porušil právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly § 96 odst. 4 o. s. ř. ústavně nesouladně, neboť v řízení o vypořádání společného jmění manželů (iudicium duplex) je třeba zohlednit, že žalovaný ztrácí možnost podat vlastní návrh po uplynutí tříleté lhůty. Nesouhlas žalovaného s odůvodněním nemožnosti uplatnit práva je vážným důvodem pro neúčinnost zpětvzetí. Striktní aplikace ustanovení bez přihlédnutí k okolnostem vedla k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že zpětvzetí žaloby bylo účelové a v rozporu s dobrými mravy, neboť vedlejší účastnice podala žalobu až po uplynutí tříleté lhůty a poté ji vzala zpět, čímž mu znemožnila domáhat se vypořádání. Soudy měly podle § 96 odst. 4 o. s. ř. per analogiam zjistit jeho stanovisko a v případě nesouhlasu rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Milan Drahozal"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v řízení iudicium duplex má žalovaný vážný důvod pro nesouhlas se zpětvzetím, pokud by mu uplynutí lhůty znemožnilo uplatnit vlastní nárok. Doslovná aplikace § 96 odst. 4 o. s. ř. bez zohlednění těchto okolností vedla k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Milan Drahozal"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů (iudicium duplex) je soud povinen při rozhodování o zpětvzetí žaloby zohlednit stanovisko žalovaného, pokud by zpětvzetí vedlo k nemožnosti uplatnit jeho práva z důvodu uplynutí zákonné lhůty; v takovém případě je třeba upustit od doslovné aplikace § 96 odst. 4 o. s. ř. a rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí.","regulations":"§ 96 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě č. j. 7 C 163/2010-47 ze dne 1. 12. 2011 o zastavení řízení o vypořádání společného jmění manželů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Co 39/2012 ze dne 13. 2. 2012, kterým bylo potvrzeno zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 96 odst. 4 o. s. ř. bez zohlednění specifické povahy řízení o vypořádání SJM a bez zjištění stanoviska stěžovatele, čímž mu znemožnily domáhat se svých práv, neboť již uplynula tříletá lhůta k podání vlastního návrhu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stěžovatel byl v důsledku jednostranného dispozičního oprávnění vedlejší účastnice a bez možnosti vyjádřit se ke zpětvzetí zbaven možnosti účinně hájit svá práva, čímž byla porušena rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Znojmě je povinen v dalším řízení zohlednit stanovisko stěžovatele ke zpětvzetí žaloby a rozhodnout o neúčinnosti zpětvzetí, jsou-li dány vážné důvody, zejména nemožnost stěžovatele uplatnit vlastní návrh pro uplynutí tříleté lhůty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Ústavní soud vyslovil porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Co 39/2012 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě č. j. 7 C 163/2010-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 21 Co 39/2012 ze dne 13. února 2012 a usnesení Okresního soudu ve Znojmě č. j. 7 C 163/2010-47 ze dne 1. prosince 2011 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 210/02","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vážné důvody pro nesouhlas se zpětvzetím návrhu spočívají v tom, že žalovaný má právní nebo morální zájem na meritorním rozhodnutí; takové důvody představují právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.210.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.210.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1860.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1860.12.1"}}