{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1882.09.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1882/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1882.09.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1882-09_2","decision_date":"2013-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda zrušení ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu zakládá neplatnost nedobrovolné dražby provedené před tímto zrušením","legal_sentence":"V případech horizontálního působení základních práv a svobod je nutné vztáhnout na tyto případy princip ochrany důvěry v právo ve vztahu k třetím osobám, neboť neomezená aplikace, která by vedla k posouzení v minulosti nastalých právních skutečností prostřednictvím pozdější ústavně konformní právní úpravy, by u nich založila pravou retroaktivitu, a tedy rozpor s principem právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy . Obecné soudy tím, že přihlédly k tomu, že ustanovení § 36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb. , o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů, které mělo být použito při právním posouzení věci, bylo Ústavním soudem posléze shledáno protiústavním, byť bylo zrušeno až poté, co na jeho základě vznikly nové právní vztahy, vybočily při svém rozhodování z ústavních mezí, resp. bylo porušeno právo druhé stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantované článkem 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["181/2005","182/1993:§71","26/2000:§48","26/2000:§36","1/1993:čl4","1/1993:čl89","1/1993:čl9","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zrušení ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu zakládá neplatnost nedobrovolné dražby provedené před tímto zrušením","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"První stěžovatelka (BUREZ, s. r. o.) byla zástavním věřitelem a navrhla provedení nedobrovolné dražby malé vodní elektrárny podle § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách. Dražba se konala dne 5. září 2003 a předmět vydražila druhá stěžovatelka (Hana Novotná)."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Vlastníci nemovitosti (Ing. Petr Vít a Ing. Pavel Král) podali žaloby na určení neplatnosti dražby podle § 48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V průběhu soudního řízení byl nálezem Ústavního soudu ze dne 8. března 2005 sp. zn. Pl. ÚS 47/04 zrušen § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách s účinností ke dni 10. května 2005."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský i Nejvyšší) dospěly k závěru, že dražba je neplatná, protože ustanovení, na jehož základě byla provedena, bylo shledáno protiústavním, a to i přesto, že dražba proběhla před zrušením tohoto ustanovení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 336/2003-201","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil neplatnost nedobrovolné dražby ohledně spoluvlastnických podílů žalobců (výroky I a IV), ve zbytku žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"28. května 2007"},{"fileNumber":"12 Co 840/2007-275","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v napadené části (výroky I, II, III, IV a VII) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29. dubna 2009"},{"fileNumber":"21 Cdo 5169/2009-326","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání druhé stěžovatelky odmítl a rozhodl o nákladech dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. ledna 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zrušení ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu zakládá neplatnost nedobrovolné dražby provedené před tímto zrušením, a to bez ohledu na ochranu legitimního očekávání vydražitele a princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy tím, že přihlédly k protiústavnosti ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách a bez dalšího dovodily neplatnost dražby, aniž by zohlednily, že aplikace zrušeného ustanovení v konkrétním případě nevedla k porušení základních práv druhé stěžovatelky, porušily její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že zrušení zákona nezpůsobuje jeho zpětné zrušení a že ochrana legitimního očekávání a právní jistoty musí být zohledněna, zejména v případech horizontálního působení základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že přiznání retroaktivních účinků derogačnímu nálezu porušuje zásadu zákazu retroaktivity, ochranu důvěry v zákon a vlastnické právo vydražitelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["BUREZ, s. r. o.","Hana Novotná"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil argumentaci druhé stěžovatelky, že mechanická aplikace derogačního nálezu bez posouzení konkrétního zásahu do základních práv je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["BUREZ, s. r. o.","Hana Novotná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo první stěžovatelky na spravedlivý proces v důsledku retroaktivní aplikace derogačního nálezu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud považoval za nadbytečné se k opodstatněnosti ústavní stížnosti první stěžovatelky vyjadřovat, neboť napadená rozhodnutí byla zrušena i ve vztahu k ní jako nerozlučné společenkyni s druhou stěžovatelkou.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["BUREZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozsudku okresního soudu a proti části rozsudku odvolacího soudu, jíž byl potvrzen výrok o zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v rozsahu, v němž směřovala proti rozsudku okresního soudu, neboť zjištěné vady lze napravit v odvolacím řízení, a proti výrokům II a III rozsudku odvolacího soudu, neboť stěžovatelky nebyly těmito výroky dotčeny.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"interpretation":"Zrušení zákona nálezem Ústavního soudu nezakládá bez dalšího neplatnost právních vztahů vzniklých na jeho základě; aplikace zrušeného ustanovení je možná, pokud nevede k porušení základních práv a svobod, a to s ohledem na ochranu legitimního očekávání a princip právní jistoty.","regulations":"§ 71 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu; čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 5169/2009-326 ze dne 18. ledna 2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 840/2007-275 ze dne 29. dubna 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. 7 C 336/2003-201 ze dne 28. května 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Ochrana vlastnického práva"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip právní jistoty a zákaz retroaktivity"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta v části směřující proti rozsudku okresního soudu (vady lze napravit v odvolacím řízení) a proti výrokům II a III rozsudku odvolacího soudu (stěžovatelky jimi nebyly dotčeny).","sourceRefs":["S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy mechanicky aplikovaly derogační nález, aniž by zohlednily, že v konkrétním případě nedošlo k porušení základních práv druhé stěžovatelky (vydražitelky).","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Ústavního soudu, že zrušení ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nezakládá bez dalšího neplatnost nedobrovolné dražby, a je povinen posoudit, zda aplikace zrušeného ustanovení v dané věci vedla k porušení základních práv."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 5169/2009-326","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 5169/2009-326 ze dne 18. ledna 2011 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 840/2007-275 (částečně)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 12 Co 840/2007-275 ze dne 29. dubna 2009 se ruší v části, v níž byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výrocích I, IV a VII, a ve výroku o náhradě nákladů odvolacího řízení."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnosti odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1777/07","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení ustanovení § 36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nezakládá bez dalšího neplatnost nedobrovolné dražby; je třeba zkoumat, zda aplikace zrušeného ustanovení v konkrétním případě porušila základní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1777.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.1777.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.5169.2009.1","legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§36","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1882.09.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1882.09.2"}}