{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1942.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1942/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1942.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1942-12_1","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení pro absenci procesních aspektů ve vyjádření k dovolání","legal_sentence":"Vyjádření k dovolání zabývající se toliko věcnou správností dovolání samo o sobě nelze paušálně označit za pouhé formální uplatnění procesního práva, které by postrádalo povahu účelně vynaloženého prostředku ochrany práv. Neopodstatněným nepřiznáním práva na náhradu nákladů řízení spojených s podáním vyjádření k dovolání vedlejšího účastníka pak zasáhl Nejvyšší soud do základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení pro absenci procesních aspektů ve vyjádření k dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (vedlejší účastník) vynaložil náklady na vybudování opěrné zdi bránící sesuvu půdy, který hrozil z pozemku stěžovatelů. Následně se domáhal náhrady těchto nákladů jako škody."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Písku původně žalobě vyhověl, po zrušení odvolacím soudem a vrácení věci však žalobu zamítl. Krajský soud v Českých Budějovicích toto zamítnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání. Stěžovatelé se prostřednictvím svého advokáta k dovolání vyjádřili, přičemž se věcně vypořádali s argumenty dovolatele, ale nezmínili otázku přípustnosti dovolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné a stěžovatelům nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení s odůvodněním, že jejich vyjádření neobsahovalo přiléhavou argumentaci proti přípustnosti dovolání, a proto nebylo účelně vynaložené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 11/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 6 C 11/2008-100 vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"29. října 2008"},{"fileNumber":"6 Co 318/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 6 Co 318/2009-137 zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení pro neúplné zjištění skutkového stavu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. března 2009"},{"fileNumber":"6 C 11/2008","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 6 C 11/2008-212 žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"30. října 2009"},{"fileNumber":"6 Co 516/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 6 Co 516/2010-240 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"30. března 2010"},{"fileNumber":"25 Cdo 3983/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 Cdo 3983/2010-269 dovolání odmítl jako nepřípustné a stěžovatelům nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. dubna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení stěžovatelům z důvodu, že jejich vyjádření k dovolání neobsahovalo argumentaci proti přípustnosti dovolání, porušilo jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud neopodstatněným nepřiznáním práva na náhradu nákladů řízení spojených s podáním vyjádření k dovolání zasáhl do základního práva stěžovatelů na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí o nákladech bylo založeno na nedostatečném zkoumání a racionálním odůvodnění, což představuje porušení ústavních limitů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Náklady na vyjádření k dovolání byly účelně vynaloženy, neboť stěžovatelé nevyvolali dovolací řízení, vyjádřili se na výzvu soudu a byli v dovolacím řízení úspěšní. Absence formálního návrhu na odmítnutí dovolání pro nepřípustnost nemá za následek neúčelnost nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Jiří Kapoun a Martina Kapounová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí dovolacího soudu nebylo ústavně konformní, když o nákladech rozhodl toliko na základě absence procesních aspektů ve vyjádření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jiří Kapoun a Martina Kapounová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Náklady na vyjádření k dovolání, které se věcně vypořádává s argumenty dovolatele, jsou účelně vynaložené, i když neobsahují procesní námitky proti přípustnosti dovolání, neboť přípustnost posuzuje soud ex offo.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3983/2010-269 ze dne 5. dubna 2012, výrok o nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení na základě nedostatečného odůvodnění a bez zohlednění okolností případu, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o nákladech dovolacího řízení v usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3983/2010-269","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 3983/2010-269 ze dne 5. dubna 2012 se ve výroku pod bodem II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:25.CDO.3983.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1942.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.1942.12.1"}}