{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.200.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 200/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.200.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-200-13_1","decision_date":"2013-07-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací účastníků řízení v kontextu rozhodování o dalším trvání vazby","legal_sentence":"Krajský soud jako soud stížnostní nereflektováním námitek stěžovatele uplatněných v doplnění stížnosti, doručeném okresnímu soudu i krajskému soudu, a to ještě před jeho rozhodováním, zatížil své rozhodnutí protiústavností, čímž došlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací účastníků řízení v kontextu rozhodování o dalším trvání vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku. Byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2012 z důvodů dle § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Vazba byla opakovaně prodloužena, naposledy usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 0 Nt 1442/2012, kterým byl stěžovatel ponechán ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. řádu, nebyl přijat slib obviněného dle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a byla zamítnuta žádost o propuštění z vazby dle § 71a tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto usnesení stížnost přímo do protokolu dne 18. 10. 2012. Dne 2. 11. 2012 doručil soudu prvního stupně blanketní stížnost s avízem, že bude do 5 dnů odůvodněna. Dne 6. 11. 2012 doručil písemné odůvodnění stížnosti, které bylo soudu prvního stupně doručeno téhož dne a stížnostnímu soudu předáno dne 8. 11. 2012."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o stížnosti v neveřejném zasedání dne 13. 11. 2012, aniž by vyčkal na doručení avizovaného odůvodnění, a v odůvodnění svého usnesení uvedl, že stěžovatel stížnost nezdůvodnil. Stížnost zamítl jako nedůvodnou s odůvodněním o 12 řádcích, aniž by se zabýval námitkami stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 1442/2012","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. 0 Nt 1442/2012, Okresní soud v Hradci Králové ponechal stěžovatele ve vazbě z důvodu dle § 67 písm. a) tr. řádu, nepřijal slib obviněného dle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu a zamítl žádost o propuštění z vazby dle § 71a tr. řádu.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"18. 10. 2012"},{"fileNumber":"11 To 403/2012","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 11 To 403/2012, Krajský soud v Hradci Králové zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako nedůvodnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 11. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Hradci Králové, který rozhodl o stížnosti stěžovatele proti usnesení o dalším trvání vazby, aniž by vyčkal na doručení avizovaného písemného odůvodnění stížnosti a aniž by se s těmito námitkami vypořádal, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud v Hradci Králové nereflektováním námitek stěžovatele uplatněných v doplnění stížnosti, které mu bylo doručeno před rozhodnutím, zatížil své rozhodnutí protiústavností. Došlo k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že v rozporu s principy spravedlivého procesu je už samotný fakt, že Krajský soud rozhodl o blanketní stížnosti, ačkoli bylo avizováno, že stížnost bude ve lhůtě několika dní odůvodněna. Dle stěžovatele je namístě, aby soud buď vyčkal doručení avizovaného podání, nebo vyzval obviněného k podání v kratší lhůtě, minimálně alespoň ověřil, zda avizované podání bylo doručeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud vycházel z fikce, že stěžovatel stížnost nezdůvodnil, ačkoli odůvodnění bylo doručeno jak okresnímu, tak krajskému soudu před rozhodnutím. Tím se soud nezabýval námitkami stěžovatele, které měly vztah k věci, a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trvání vazebních důvodů dle § 67 písm. a) a c) tr. řádu bylo řádně odůvodněno obecnými soudy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatele nezabýval, neboť již shora zjištěné důvody zakládaly nutnost kasace napadeného usnesení krajského soudu. Byl vytvořen procesní prostor pro ochranu práv stěžovatele uvnitř soustavy obecných soudů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. 11 To 403/2012, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o dalším trvání vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2012 sp. zn. 0 Nt 1442/2012, kterým byl stěžovatel ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení usnesení krajského soudu bude o stížnosti stěžovatele znovu rozhodováno a teprve poté bude možné případně napadat rozhodnutí okresního soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nereflektoval námitky stěžovatele uplatněné v doplnění stížnosti, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2012 sp. zn. 0 Nt 1442/2012 a řádně se vypořádat s jeho námitkami."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. 11 To 403/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. 11 To 403/2012 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 18. 10. 2012 sp. zn. 0 Nt 1442/2012","kind":"REFUSE","text":"V ostatním se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 593/04","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů vypořádat se s argumentací účastníků řízení; pokud soudy této povinnosti nedostojí, dochází k zásahu do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.593.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.200.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.200.13.1"}}