{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.212.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 212/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.212.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-212-13_1","decision_date":"2013-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výroku o nákladech řízení a návrh na zrušení ustanovení o nepřípustnosti odvolání a paušálních sazeb odměny advokáta","metadata_regulation_keys":["484/2000:§3","99/1963:§142","99/1963:§137","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výroku o nákladech řízení a návrh na zrušení ustanovení o nepřípustnosti odvolání a paušálních sazeb odměny advokáta","previousProceedings":[{"fileNumber":"160 EC 607/2010-33","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek, výrok II. o nákladech řízení","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"2012-10-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výrok II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě o nákladech řízení porušil základní práva stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ústavní soud se opakovaně zabýval shodnými stížnostmi a neshledal je ústavně konformními; argumentace stěžovatelky nemůže obstát.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je důvodný akcesorický návrh na zrušení ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. a § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Návrh sdílí osud ústavní stížnosti, proto byl odmítnut.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka GRATO spol. s r. o."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Výrok II. rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25.10.2012, č.j. 160 EC 607/2010-33, o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Body 1, 2, 3 a 4 ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 484/2000 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na zákonného soudce (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 988/12","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobné ústavní stížnosti stěžovatelky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.988.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.212.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.212.13.1"}}