{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2142/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2142-11_1","decision_date":"2013-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení zásady in dubio pro reo a práva na spravedlivý proces při odsouzení na základě jediného usvědčujícího důkazu","legal_sentence":"Z principu presumpce neviny ( § 2 odst. 2 trestního řádu ) kromě pravidla, podle něhož musí být obviněnému vina prokázána, plyne rovněž pravidlo in dubio pro reo, dle kterého, není-li v důkazním řízení dosaženo praktické jistoty o existenci relevantních skutkových okolností, tj. jsou-li přítomny v daném kontextu důvodné pochybnosti, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného. Pokud obecné soudy nedostály požadavkům plynoucím ze zásady in dubio pro reo, porušily základní právo stěžovatele na presumpci neviny dle ustanovení čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§254","141/1961:§179b","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení zásady in dubio pro reo a práva na spravedlivý proces při odsouzení na základě jediného usvědčujícího důkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 1. 2009 v obchodním domě Kaufland zaměstnankyně A. Š. omylem vydala stěžovateli batoh poškozeného M. K. v hodnotě 20 350 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel si batoh ponechal a byl obviněn z trestného činu zatajení věci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V přípravném řízení se stěžovatel doznal, ale toto doznání bylo později shledáno procesně nepoužitelným pro porušení práva na obhajobu."},{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"Po vrácení věci Nejvyšším soudem zůstal jediným usvědčujícím důkazem výpověď svědkyně A. Š., která stěžovatele označila jako osobu, jíž batoh vydala."},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Stěžovatel navrhoval provedení dalších důkazů (daktyloskopie, kamerový záznam, výslech znalce), které soudy neprovedly a neodůvodnily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 12/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zatajení věci dle § 254 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"24.3.2009"},{"fileNumber":"7 To 159/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21.5.2009"},{"fileNumber":"6 Tdo 1248/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení z důvodu procesní nepoužitelnosti doznání stěžovatele (porušení práva na obhajobu).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.2.2010"},{"fileNumber":"1 T 12/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel opět uznán vinným a odsouzen ke stejnému trestu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15.5.2010"},{"fileNumber":"9 To 263/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29.7.2010"},{"fileNumber":"6 Tdo 357/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.3.2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny) tím, že stěžovatele uznaly vinným pouze na základě jediné svědecké výpovědi, aniž by provedly další navrhované důkazy a řádně posoudily věrohodnost svědkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily zásadu in dubio pro reo a presumpci neviny, když v situaci jediného usvědčujícího důkazu nevěnovaly mimořádnou pozornost jeho prověření, neprovedly další dostupné důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení, čímž nedosáhly praktické jistoty o vině stěžovatele. Rozhodnutí jsou v rozporu s § 2 odst. 5 a 6 trestního řádu a s čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že po vyloučení jeho doznání zůstal jediný usvědčující důkaz – výpověď svědkyně Š., která je zaměstnankyní poškozené společnosti a její věrohodnost je sporná. Soudy neprovedly navrhované důkazy a odůvodnění je nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029","S0030","S0031","S0042"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že po vrácení věci nastala situace jediného usvědčujícího důkazu, a soudy nevěnovaly mimořádnou pozornost jeho prověření, neprovedly další důkazy a neodůvodnily jejich neprovedení, čímž porušily zásadu in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) neprovedením stěžovatelem navrhovaných důkazů (opomenuté důkazy) a absencí odůvodnění tohoto postupu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že neprovedením stěžovatelem navrhovaných důkazů (daktyloskopie, kamerový záznam, výslech znalce) a absencí odůvodnění tohoto postupu došlo k porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se dopustily tzv. opomenutých důkazů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. E."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2011 sp. zn. 6 Tdo 357/2011","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2010 sp. zn. 9 To 263/2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 5. 2010 sp. zn. 1 T 12/2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou a nebyla odmítnuta pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Neprovedením navrhovaných důkazů a nedostatečným odůvodněním došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení zásady in dubio pro reo při hodnocení jediného usvědčujícího důkazu.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení nelze stěžovatele uznat vinným pouze na základě jediné svědecké výpovědi bez provedení dalších důkazů a řádného odůvodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Městského soudu v Brně","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011 č. j. 6 Tdo 357/2011-219, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2010 č. j. 9 To 263/2010-184 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. května 2010 č. j. 1 T 12/2009-155 bylo porušeno stěžovatelovo právo garantované ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudek Městského soudu v Brně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2011 č. j. 6 Tdo 357/2011-219, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. července 2010 č. j. 9 To 263/2010-184 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. května 2010 č. j. 1 T 12/2009-155 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě jediného usvědčujícího důkazu je nutno věnovat mimořádnou pozornost jeho prověření a doplnění o další důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:6.TDO.357.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2142.11.1"}}