{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.223.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 223/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.223.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-223-13_1","decision_date":"2013-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesouhlas s posouzením předmětu sporu pro účely odměny advokáta v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. (přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu) – otázka, zda je předmět penězi ocenitelný.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesouhlas s posouzením předmětu sporu pro účely odměny advokáta v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. (přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu) – otázka, zda je předmět penězi ocenitelný.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven zástupcem žalobkyně v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř., kterou se domáhala nového projednání restitučního nároku rozhodnutého Pozemkovým úřadem Beroun."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při vyúčtování odměny stěžovatel vycházel z hodnoty předmětu sporu (nemovitostí), neboť je považoval za penězi ocenitelné."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Okresní soud v Berouně stanovil odměnu jinak, Krajský soud v Praze následně změnil usnesení okresního soudu a určil odměnu a náhradu hotových výdajů stěžovatele částkou 25 367 Kč, přičemž aplikoval ustanovení § 9 odst. 1 advokátního tarifu (pro věci penězi neocenitelné)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s tímto posouzením a podal ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 128/2004-419","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla odměna stěžovatele stanovena jinak (blíže neuvedeno).","court":"Okresní soud v Berouně"},{"fileNumber":"28 Co 540/2012-438","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Změněno usnesení okresního soudu tak, že odměna a náhrada hotových výdajů stěžovatele se určuje částkou 25 367 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení předmětu sporu jako penězi neocenitelného pro účely odměny advokáta v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. (přezkum rozhodnutí pozemkového úřadu o restitučním nároku) porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny).","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že problematika náhrady nákladů řízení dosahuje ústavněprávní dimenze pouze v případě libovůle, svévole nebo extrémního rozporu s principy spravedlnosti. V projednávané věci odvolací soud své závěry dostatečně srozumitelně objasnil a aplikoval příslušné předpisy. Ústavnímu soudu nepřísluší podávat autoritativní výklad podzákonných předpisů o nákladech řízení. Neshledal proto důvod závěry odvolacího soudu přehodnocovat. Stěžovatelův odkaz na judikaturu nebyl případný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že předmět sporu je penězi ocenitelný (hodnota nemovitostí), a proto měla být odměna určena podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, nikoli podle § 9 odst. 1. Odkazuje na rozhodnutí II. ÚS 598/2000, I. ÚS 712/2001 a ÚS 538/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Jindřich Pelouch"],"courtExplanation":"Odkazované případy se týkaly určení neplatnosti smlouvy, nikoli žaloby podle části páté o. s. ř., a proto nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Jindřich Pelouch"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neuznání některých právních úkonů stěžovatele za účelně vynaložené odvolacím soudem porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že tato námitka nedosahuje ústavněprávní roviny, neboť se týká výlučně podústavního posouzení účelnosti úkonů právní služby, které odvolací soud řádně odůvodnil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Jindřich Pelouch"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2012 č.j. 28 Co 540/2012-438, kterým byla změněna odměna stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje prvky libovůle či svévole a stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento případ, ale Ústavní soud jej shledal nepřípadným, neboť se týkal určení neplatnosti smlouvy, nikoli žaloby podle části páté o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.223.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.223.13.1"}}