{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2234.10.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2234/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2234.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2234-10_2","decision_date":"2013-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Důsledky změny judikatury soudů v průběhu soudního řízení ohledně aktivní legitimace postupníka při postoupení pohledávky","legal_sentence":"Soudy mají povinnost přistupovat ke změně judikatury nejen opatrně a zdrženlivě (tj. výlučně v nezbytných případech opodstatňujících překročení principu předvídatelnosti), ale též s důkladným odůvodněním takového postupu, jehož součástí musí nezbytně být i přesvědčivé vysvětlení toho, proč, vzdor očekávání respektu k dosavadní rozhodovací praxi, bylo rozhodnuto jinak. Pokud se žalobce při podání žaloby neopíral o ustálenou soudní interpretaci relevantního práva, nýbrž jen o ojedinělé, v té době excesivní rozhodnutí, přičemž změna judikatury Nejvyššího soudu, ke které došlo v jeho prospěch v průběhu řízení o jeho žalobě, měla ve vztahu k němu toliko povahu náhody, kterou nijak nepředjímal a ani se o ni nesnažil, pak za předpokladu priority hodnoty stálosti judikatury, již lze prolomit pouze za podmínky splnění přísných procedurálních a materiálních podmínek, nelze vytknout obecnému soudu, že by se pominutím obratového rozhodnutí Nejvyššího soudu excesivně odchýlil od (relevantním způsobem a nově) založené judikatorní praxe. Jeho rozhodnutí se nevymyká zásadě právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ani nezasahuje do práva žalobce na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§526","40/1964:§525","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důsledky změny judikatury soudů v průběhu soudního řízení ohledně aktivní legitimace postupníka při postoupení pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka (Profidebt, s. r. o.) nabyla pohledávku od GE Money Bank na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a podala žalobu na zaplacení 61 791,38 Kč proti dlužníkovi Borisi Petrovovi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelka neprokázala uhrazení ceny za postoupení, a tedy smlouva o postoupení nebyla účinná a stěžovatelka nebyla aktivně legitimována."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil s tím, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní legitimace."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"text":"V průběhu odvolacího řízení vydal Nejvyšší soud rozsudek sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, kterým změnil judikaturu: pokud postupitel oznámil dlužníkovi postoupení, je postupník aktivně legitimován k vymáhání pohledávky bez ohledu na platnost smlouvy o postoupení. Stěžovatelka se této změny dovolala až při ústním jednání před odvolacím soudem, který k ní nepřihlédl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 C 341/2009-60","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 61 791,38 Kč s příslušenstvím, protože stěžovatelka neprokázala uhrazení ceny za postoupení pohledávky, a tedy smlouva o postoupení nebyla účinná a stěžovatelka nebyla aktivně legitimována.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"4. listopadu 2009"},{"fileNumber":"30 Co 106/2010-96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný; stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní legitimace.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. dubna 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka jako postupník byla povinna prokázat svoji aktivní legitimaci ve sporu, ačkoli postupitel dlužníkovi oznámil, že má svůj dluh splnit postupníkovi.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Nalézací soud se přiklonil k převažující judikatuře a své rozhodnutí odůvodnil. Odvolací soud sice pochybil, když v odůvodnění nereflektoval změnu judikatury, ale toto pochybení nedosáhlo ústavněprávní roviny, neboť stěžovatelka se změny dovolala až v závěru řízení a neprokázala, že by na ni spoléhala. Změna judikatury nebyla zúžením, ale rozšířením práv, a stěžovatelka neměla legitimní očekávání.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že podle dosavadní judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 293/2002) je v případě oznámení postoupení dlužníkovi postupník aktivně legitimován, a obecné soudy se od této judikatury odchýlily bez dostatečného odůvodnění. Dále namítala, že odvolací soud měl přihlédnout k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, který judikaturu změnil v její prospěch.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Profidebt, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že nalézací soud postupoval v souladu s převažující judikaturou a odvolací soud sice měl změnu judikatury zohlednit, ale její nepřihlédnutí nebylo protiústavní, protože stěžovatelka se jí dovolala až v poslední možný moment a neprokázala, že by se na ni spoléhala. Změna judikatury nebyla zúžením, ale rozšířením práv, a stěžovatelka neměla legitimní očekávání, že bude aplikována na její případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Profidebt, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se stěžovatelka mohla spolehnout na tu variantu z rozpolcené dosavadní judikatury obecných soudů, jež vyznívala v její prospěch.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"text":"Stěžovatelka se opírala o ojedinělé excesivní rozhodnutí, nikoli o ustálenou judikaturu. Nalézací soud se přiklonil k převažující judikatuře a své rozhodnutí odůvodnil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Profidebt, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č. j. 52 C 341/2009-60 ze dne 4. listopadu 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 106/2010-96 ze dne 20. dubna 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"principy právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly ústavně konformně a předvídatelným způsobem; stěžovatelka neměla legitimní očekávání na aplikaci nové judikatury.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení, neboť stěžovatelka neprokázala aktivní legitimaci.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita hodnoty stálosti judikatury, kterou lze prolomit pouze za splnění přísných procedurálních a materiálních podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2234.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2234.10.2"}}