{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.225.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 225/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.225.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-225-13_1","decision_date":"2013-04-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Doručování usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"V posuzovaném případě je nepochybné, že usnesení soudu prvního stupně bylo stěžovateli oznámeno vyhlášením v průběhu veřejného zasedání. Pokud bylo usnesení vyhlášeno v přítomnosti navrhovatele, tak jej není již nutné doručovat. Ovšem jazykový výklad je toliko prvotním přiblížením se k významu normativního textu. Ten, kdo podává stížnost, musí dostat příležitost argumentačně vyjádřit svůj nesouhlas k rozhodnutí vyjádřenému v podobě, z níž nadřízený soud při svém rozhodování vychází. Aby tato příležitost mohla efektivně nastat, musí být napadané rozhodnutí doručeno účastníkovi řízení. Nic na tom nemění, že je stížnostní řízení postaveno na revizním principu a je iniciováno podáním i neodůvodněné stížnosti, jak vyzdvihuje stížnostní soud. Ústavní soud tudíž shledal ústavní stížnost opodstatněnou, a proto jí částečně vyhověl. Bylo porušeno základní právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že stěžovateli nebylo oznámeno rozhodnutí soudu prvního stupně ve formě, v níž o něm stížnostní soud rozhodoval.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§137","141/1961:§240","141/1961:§242","141/1961:§243","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným z pokusu trestného činu vraždy a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce jedenácti let."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 10. září 2012 podal stěžovatel návrh na povolení obnovy řízení, k němuž přiložil dva nové znalecké posudky (MUDr. Beran, PhDr. Netík)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 2. listopadu 2012 proběhlo veřejné zasedání, při kterém soud prvního stupně provedl důkazy znaleckými posudky, zamítl návrh na výslech znalců a vyhlásil usnesení, jímž návrh na obnovu řízení zamítl. Stěžovatel podal do protokolu stížnost."},{"sourceRefs":["S0020","S0009"],"text":"Soud prvního stupně předložil spis stížnostnímu soudu dne 9. listopadu 2012, aniž by stěžovateli nebo jeho obhájkyni doručil písemné vyhotovení usnesení. Stížnostní soud rozhodl o stížnosti dne 15. listopadu 2012 a zamítl ji. Písemné vyhotovení usnesení soudu prvního stupně si obhájkyně stěžovatele vyzvedla až dne 18. prosince 2012 při nahlížení do spisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 6/2009-599","sourceRefs":["S0019","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"2. listopadu 2012"},{"fileNumber":"8 To 119/2012","sourceRefs":["S0020","S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení soudu prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. listopadu 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neoznámení písemného vyhotovení usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na obnovu řízení stěžovateli před rozhodnutím o jeho stížnosti porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neoznámení písemného vyhotovení usnesení soudu prvního stupně stěžovateli před rozhodnutím o jeho stížnosti porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že i když bylo usnesení vyhlášeno ústně, stěžovatel musí mít možnost seznámit se s písemným odůvodněním, aby mohl účinně argumentovat v rámci opravného prostředku. Odkázal na nález sp. zn. III. ÚS 1542/09.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo doručeno písemné vyhotovení usnesení soudu prvního stupně, ač o to urgoval, a že mu tak byla odňata možnost odůvodnit stížnost; lhůta k podání stížnosti ani nezačala běžet.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neoznámení písemného vyhotovení porušilo právo na spravedlivý proces, neboť stěžovatel neměl možnost se s odůvodněním seznámit a argumentovat proti němu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení soudem prvního stupně bylo věcně správné a zda nové důkazy (znalecké posudky) odůvodňovaly obnovu řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod se věcně zabývat námitkami proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení, protože v důsledku procesního pochybení (nedoručení písemného vyhotovení) nebylo dosud řádně rozhodnuto o stížnosti stěžovatele. Tyto námitky jsou proto předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0028"],"interpretation":"I když je usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení vyhlášeno v přítomnosti navrhovatele, je nutné mu doručit písemné vyhotovení, aby mohl účinně uplatnit opravný prostředek; pouhé ústní oznámení nestačí k zajištění práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 137 odst. 1 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 5 T 6/2009-599 ze dne 2. listopadu 2012 o zamítnutí návrhu na obnovu řízení a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 119/2012 ze dne 15. listopadu 2012 o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovateli nebylo doručeno písemné vyhotovení usnesení soudu prvního stupně, čímž mu bylo znemožněno účinně argumentovat v rámci stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky proti věcnému posouzení návrhu na obnovu řízení byly shledány předčasnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces ve vztahu k věcnému přezkumu návrhu na obnovu","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele poté, co mu bude doručeno písemné vyhotovení usnesení Krajského soudu v Plzni."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 119/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 119/2012 ze dne 15. listopadu 2012 se ruší."},{"targetAct":"zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 457/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro lhůtu k podání stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení je rozhodné datum doručení usnesení soudu prvního stupně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.457.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.225.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.225.13.1"}}