{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2291.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2291/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2291.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2291-13_1","decision_date":"2013-08-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nedostatek povinného právního zastoupení bez předchozí výzvy k odstranění vady","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1993:§241","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nedostatek povinného právního zastoupení bez předchozí výzvy k odstranění vady","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti České republice - Ministerstvu financí o zaplacení 30 000 000 Kč. Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl rozsudkem ze dne 16. 12. 2011, č. j. 11 C 17/2011-60."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 9. 2012, č. j. 21 Co 182/2012-76, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti oběma rozsudkům, aniž byl zastoupen advokátem, a současně požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Obvodní soud pro Prahu 1 a následně Městský soud v Praze jeho žádost zamítly pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dovolání i proti usnesením o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta, opět bez právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. 5. 2013, č. j. 30 Cdo 1152/2013-126, řízení o všech dovoláních zastavil. Proti rozsudkům soudu prvního stupně a usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta z důvodu nedostatku funkční příslušnosti, proti zbývajícím rozhodnutím odvolacího soudu pro nedostatek povinného právního zastoupení dovolatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 17/2011-60","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 30 000 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 12. 2011"},{"fileNumber":"21 Co 182/2012-76","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2012"},{"fileNumber":"11 C 17/2011-91","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"15. 11. 2012"},{"fileNumber":"21 Co 5/2013-119","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2013"},{"fileNumber":"30 Cdo 1152/2013-126","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Řízení o dovolání zastaveno zčásti pro nedostatek funkční příslušnosti, zčásti pro nedostatek povinného právního zastoupení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 5. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který zastavil dovolací řízení pro nedostatek povinného právního zastoupení, aniž stěžovatele předtím vyzval k odstranění této vady, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel si byl vědom povinného zastoupení, jeho žádost o ustanovení advokáta byla zamítnuta a v minulosti byl opakovaně poučován. Nejvyšší soud nebyl povinen jej znovu vyzývat; postup stěžovatele lze považovat za účelové zneužití procesních práv. Obdobnou argumentaci Ústavní soud uplatňuje i ve své vlastní praxi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl stěžovatele vyzvat k odstranění vady spočívající v nedostatku povinného právního zastoupení podle § 104 odst. 2 o. s. ř., a to i přesto, že stěžovatel požádal o ustanovení advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Ž."],"courtExplanation":"Stěžovatel si byl vědom nutnosti zastoupení, neboť sám požádal o ustanovení advokáta a v minulosti byl opakovaně poučován; výzva by byla nadbytečná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":62,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":17},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Není-li stěžovatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem a soud zjistí, že si stěžovatel byl vědom povinného zastoupení (např. protože sám požádal o ustanovení advokáta nebo byl v minulosti opakovaně poučován), není povinen jej před zastavením řízení znovu vyzývat k odstranění vady; taková výzva by byla neúčelná.","regulations":"§ 104 odst. 2 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":137,"PROCEDURAL_REFERENCE":31,"REFERENCED":91},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, č. j. 30 Cdo 1152/2013-126, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny) a právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel si byl vědom nutnosti povinného zastoupení a Nejvyšší soud nebyl povinen jej vyzývat; námitky jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, č. j. 30 Cdo 1152/2013-126","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1904/13","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případech, kdy byl stěžovatel opakovaně poučován o povinném zastoupení, není nutné jej znovu vyzývat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1904.13.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:3.US.1904.13.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2291.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2291.13.1"}}