{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2429.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2429/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2429.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2429-12_1","decision_date":"2013-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'stejnokroj' a 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem' v § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z příjmů a povinnost správních soudů zkoumat smysl a účel vnitřního předpisu","legal_sentence":"Nejvyšší správní soud omezil svůj přezkum pouze na pojem \"stejnokroj\", přestože dosavadní řízení bylo vedeno a založeno na otázce, zda sporné náhrady (příspěvek) nebyly jako příjem ze závislé činnosti a předmět daně z příjmů vyloučeny z důvodu vymezeného v § 6 odst. 7 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění pozdějších změn, který se zdaleka nevyčerpává samotným tímto pojmem, přičemž nutnost poměřit tyto příjmy prizmatem celého ustanovení přitom sám deklaroval v napadeném rozsudku. Nejvyšší správní soud postupoval zcela překvapivě, nepřípustně zúžil rozsah svého přezkumu, a svoji argumentaci tak založil na ústavně nekonformním základě, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§190","586/1992:§6","586/1992:§3","1/1993:čl9","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'stejnokroj' a 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem' v § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z příjmů a povinnost správních soudů zkoumat smysl a účel vnitřního předpisu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka vydala vnitřní směrnici, kterou zaměstnancům určila pracovní oblečení, které si měli sami pořídit na vlastní náklady, a stěžovatelka jim hradila paušální náhradu za opotřebení."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Pražská správa sociálního zabezpečení vydala platební výměr, kterým stěžovatelce uložila zaplatit nedoplatek na pojistném a penále, protože tyto náhrady nezahrnula do vyměřovacího základu."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Stěžovatelka se bránila, že náhrady jsou osvobozeny od daně z příjmů podle § 6 odst. 7 ZDP, a proto nemají být zahrnuty do vyměřovacího základu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Spor se týkal výkladu, zda se jedná o 'stejnokroj' nebo 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem' a zda náhrady spadají pod osvobození."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 918/2726/08","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"uložena povinnost zaplatit nedoplatek na pojistném ve výši 238 690 Kč a penále 65 658 Kč","court":"Pražská správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"9.10.2008"},{"fileNumber":"č. j. 323-9010-30.1.2009-192/Hů","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto a platební výměr potvrzen","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"6.3.2009"},{"fileNumber":"č. j. 12 Cad 6/2009-31","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"zrušeno rozhodnutí ČSSZ ze dne 6.3.2009","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.10.2010"},{"fileNumber":"č. j. 3 Ads 35/2011-59","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"kasační stížnosti vyhověno, rozsudek Městského soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26.1.2012"},{"fileNumber":"č. j. 12 Ad 2/2012-80","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"správní žaloba zamítnuta","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30.3.2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího správního soudu přípustná a včasná, pokud byla podána až po vydání následného rozhodnutí Městského soudu v Praze?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná a včasná, neboť kasační rozhodnutí lze napadnout až po skončení řízení a lhůta se počítá od doručení konečného rozhodnutí. Odkázal na nález Pl. ÚS 29/11.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost je přípustná a včasná, neboť byla podána až po skončení řízení a směřuje i proti kasačnímu rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0030","S0034"],"importance":"CORE","parties":["UNIMEX GROUP, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl výklad § 6 odst. 7 písm. b) ZDP provedený Nejvyšším správním soudem, který se omezil pouze na pojem 'stejnokroj' a nezkoumal možnost podřazení pod pojem 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem pro výkon zaměstnání', ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když se omezil na formalistické posouzení pojmu 'stejnokroj' a nezkoumal, zda sporné náhrady nespadají pod jiný pojem v § 6 odst. 7 písm. b) ZDP, a to 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem pro výkon zaměstnání'. Tento postup je nepřípustně restriktivní a svévolný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["UNIMEX GROUP, a. s."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že Nejvyšší správní soud v kasačním řízení poprvé stanovil konkrétní požadavky na stejnokroj, které stěžovatelka v době vydání směrnice nemohla předvídat?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když jí zpětně stanovil kritéria pro posouzení stejnokroje, která nebyla v době vydání směrnice známa. Tím došlo k porušení principu právní jistoty a předvídatelnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["UNIMEX GROUP, a. s."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl výklad § 6 odst. 7 písm. d) ZDP, podle kterého pracovní oblečení nelze podřadit pod pojem 'nářadí, zařízení a předměty potřebné pro výkon práce', ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad NSS ohledně nemožnosti podřadit pracovní oblečení pod § 6 odst. 7 písm. d) ZDP byl ústavně nekonformní. NSS dostatečně odůvodnil, proč se jedná o odlišné kategorie.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["UNIMEX GROUP, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 6 odst. 7 písm. b) ZDP obsahuje vedle pojmu 'stejnokroj' i pojem 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem pro výkon zaměstnání', které jsou samostatnými důvody pro osvobození od daně. Při posuzování, zda poskytované náhrady spadají pod toto ustanovení, je třeba zkoumat smysl a účel vnitřního předpisu zaměstnavatele, nikoli pouze jeho terminologii.","regulations":"§ 6 odst. 7 písm. b) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů"},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje požadavek, aby správní soudy při výkladu daňových předpisů neaplikovaly nepředvídatelná kritéria, která nebyla v době jednání daňového subjektu známa, a aby neupřednostňovaly formalistický výklad před zkoumáním skutečného obsahu a účelu právního jednání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ad 2/2012-80 ze dne 30. 3. 2012","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 35/2011-59 ze dne 26. 1. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána včasnou a přípustnou, neboť kasační rozhodnutí lze napadnout až po skončení řízení a lhůta se počítá od doručení konečného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nepřípustně zúžil přezkum pouze na pojem 'stejnokroj' a nezkoumal, zda sporné náhrady nespadají pod jiný pojem v § 6 odst. 7 písm. b) ZDP, a zároveň stanovil nová kritéria pro posouzení stejnokroje bez předchozí právní úpravy, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Správní soudy jsou povinny při novém rozhodování zohlednit, že ustanovení § 6 odst. 7 písm. b) ZDP obsahuje vedle pojmu 'stejnokroj' i pojem 'pracovní oblečení určené zaměstnavatelem pro výkon zaměstnání', a že je třeba zkoumat smysl a účel vnitřního předpisu, nikoli pouze jeho terminologii."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ad 2/2012-80 ze dne 30. 3. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Ad 2/2012-80 ze dne 30. 3. 2012 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 35/2011-59 ze dne 26. 1. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 Ads 35/2011-59 ze dne 26. 1. 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svévolná interpretace jednoduchého práva může mít za následek porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#3Ads352011-59#20120126","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2429.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2429.12.1"}}