{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2529.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2529/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2529.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2529-12_2","decision_date":"2013-11-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti výroku o trestu zákazu činnosti; výše uloženého trestu","legal_sentence":"Chybí-li ve výroku rozsudku, jímž byl stěžovateli uložen trest zákazu činnosti, délka tohoto zákazu činnosti, trpí tím rozsudek neurčitostí a nevykonatelností a zasahuje do právní jistoty stěžovatele. Pro naplnění ústavního imperativu určitosti a na něj navazujícího principu právní jistoty nedostačuje zhojení neúplnosti výroku v odůvodnění rozsudku [srov. mutatis mutandis nálezy sp. zn. IV. ÚS 565/02 ze dne 29. 9. 2003 (N 113/31 SbNU 21) a sp. zn. IV. ÚS 182/04 ze dne 4. 11. 2004 (N 168/35 SbNU 273) týkající se nezhojitelnosti vady skutkové věty trestního rozsudku prostřednictvím odůvodnění rozsudku]. Obecné soudy takovým postupem porušily čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. princip nezhoršení postavení obviněného v důsledku využití opravného prostředku zakotveného v článku 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ve spojení s požadavkem kontradiktornosti dle článku 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, právo na obhajobu zakotvené v článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , právo na odvolání v trestních věcech ve smyslu článku 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, právo být stíhán jen zákonem stanoveným způsobem, garantované článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , a porušily zásadu nulla poena sine lege zakotvenou v čl. 39 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§259","141/1961:§120","141/1961:§122","40/2009:§73","40/2009:§187","2/1993:čl39","2/1993:čl36","209/1992:čl7"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti výroku o trestu zákazu činnosti; výše uloženého trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí uznán vinným zločinem pohlavního zneužití a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let a trest zákazu činnosti, avšak ve výroku o trestu zákazu činnosti nebyla uvedena jeho výměra. Soud v odůvodnění uvedl, že senát odhlasoval trest ve výměře čtyř let, ale předseda senátu opomněl délku trestu vyhlásit."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích k odvolání stěžovatele zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výchovné činnosti s dětmi a mládeží na dobu čtyř let."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné, přičemž se ztotožnil s názorem, že odvolací soud neporušil zákaz reformationis in peius, neboť na původní trest zákazu činnosti bez výměry je třeba pohlížet jako na trest neuložený."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 229/2010-319","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným zločinem pohlavního zneužití, uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let a trest zákazu činnosti bez uvedení výměry.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"8. 2. 2011"},{"fileNumber":"13 To 122/2011-387","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výchovné činnosti s dětmi a mládeží na dobu čtyř let.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"19. 4. 2011"},{"fileNumber":"6 Tdo 1341/2011-430","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence výměry trestu zákazu činnosti ve výroku rozsudku soudu prvního stupně a její následné doplnění odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a zásadu nulla poena sine lege dle čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že výrok o trestu zákazu činnosti postrádající výměru je neurčitý a nevykonatelný, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odvolací soud nemohl tuto vadu napravit doplněním výroku, neboť tím došlo k zásahu do právní jistoty stěžovatele. Soud prvního stupně měl možnost věc vrátit k doplnění výroku podle § 259 odst. 2 tr. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výrok o trestu zákazu činnosti bez výměry je nezákonný a protiústavní, a že odvolací soud doplněním výměry porušil zákaz reformationis in peius, neboť zhoršil jeho postavení.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces z důvodu neurčitosti výroku o trestu, avšak otázku porušení zákazu reformationis in peius výslovně neposoudil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Výrok o trestu musí být určitý a vykonatelný; absence výměry trestu zákazu činnosti činí výrok neurčitým a nelze ji nahradit odůvodněním rozsudku ani doplněním odvolacím soudem, pokud by tím došlo k zásahu do právní jistoty odsouzeného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 39 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 8. 2. 2011 č. j. 2 T 229/2010-319","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. 4. 2011 č. j. 13 To 122/2011-387","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2012 č. j. 6 Tdo 1341/2011-430","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nulla poena sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Výrok o trestu zákazu činnosti postrádal výměru, čímž byl neurčitý a nevykonatelný, což porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ústí nad Orlicí znovu rozhodne o vině a trestu stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky a usnesení uvedená v I.","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 8. 2. 2011 č. j. 2 T 229/2010-319 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 19. 4. 2011 č. j. 13 To 122/2011-387 a usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2012 č. j. 6 Tdo 1341/2011-430 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces dle článku 36 Listiny základních práv a svobod a dle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 565/02","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada skutkové věty trestního rozsudku není zhojitelná prostřednictvím odůvodnění rozsudku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.565.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2529.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2529.12.2"}}