{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2745/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2745-13_1","decision_date":"2013-10-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nerovné zacházení při vyplácení manažerské odměny a odmítnutí dovolání pro nedostatek dovolacího důvodu","metadata_regulation_keys":["262/2006:§16","99/1963:§239","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerovné zacházení při vyplácení manažerské odměny a odmítnutí dovolání pro nedostatek dovolacího důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl manažerem u žalovaného a za rok 2007 mu nebyla vyplacena manažerská odměna v plné výši 373.175 Kč. Tvrdil, že oproti ostatním manažerům byl znevýhodněn, čímž došlo k porušení zásady rovného zacházení podle § 16 odst. 1 zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 15.2.2013 změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobě vyhověl co do částky 11.391 Kč, ale ve zbývající části 182.567 Kč žalobu zamítl. Soud dospěl k závěru, že požadovaná odměna byla nenárokovou složkou, a proto argumentace nerovným zacházením není na místě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dovolání k Nejvyššímu soudu, v němž namítal nesprávné právní posouzení otázky nerovného zacházení. Nejvyšší soud usnesením ze dne 25.6.2013 dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť dovolání neobsahovalo dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Co 44/2013-292","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž byla zamítnuta žaloba o zaplacení 11.391 Kč s příslušenstvím (vyhověl), a ve zbývající části 182.567 Kč s příslušenstvím zamítavý rozsudek potvrdil. Soud konstatoval, že požadovaná odměna byla nenárokovou složkou, a proto není argumentace nerovným zacházením na místě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"15.2.2013"},{"fileNumber":"21 Cdo 1438/2013-313","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v dovolání byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.6.2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro neuplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř., porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo že by porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces. Nejvyšší soud oprávněně posoudil, že dovolání neobsahuje dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud neaplikoval ustanovení § 16 odst. 1 zákoníku práce, na které stěžovatel poukazoval. Stručnost odůvodnění není sama o sobě protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v dovolání uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení otázky nerovného zacházení, a Nejvyšší soud jej ignoroval, čímž mu znemožnil vyčerpat všechny procesní prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Leoš Vondruška"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neignoroval dovolací důvod, ale zjistil, že odvolací soud na řešení této otázky své rozhodnutí nezaložil, a proto dovolání neobsahovalo relevantní dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Leoš Vondruška"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":16}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu, pokud stěžovatel napadl pouze rozhodnutí Nejvyššího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu, neboť stěžovatel napadl pouze rozhodnutí Nejvyššího soudu a Ústavní soud je vázán petitem ústavní stížnosti.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.6.2013, č.j. 21 Cdo 1438/2013-313, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se závěry obecných soudů a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze nesouhlasí s právním posouzením obecných soudů a nenamítá porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele Leoše Vondrušky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2745.13.1"}}