{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2751.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2751/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2751.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2751-11_1","decision_date":"2013-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení odměny ustanoveného zástupce (advokáta) a aplikace § 150 o. s. ř. a analogie s odměnou opatrovníka","legal_sentence":"Tím, že Městský soud v Praze přiznal stěžovateli jako ustanovenému zástupci žalobce odměnu ve zkrácené výši dle ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), shodně jako odměnu opatrovníka, porušil jeho právo na legitimní očekávání ve smyslu čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, dále porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy stanovící závaznost vykonatelných rozhodnutí Ústavního soudu pro všechny orgány a osoby, neboť v předmětné věci nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 2388/10 ze dne 21. dubna 2011 (N 80/61 SbNU 261), a to aniž by předložil dostatečně odůvodněnou (konkurující) argumentaci způsobilou vyložit, proč se od tohoto právního názoru odchyluje, což ve svém důsledku vedlo k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","484/2000","99/1963:§29","99/1963:§150","99/1963:§30","1/1993:čl89","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení odměny ustanoveného zástupce (advokáta) a aplikace § 150 o. s. ř. a analogie s odměnou opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Petr Bláha podal žalobu proti České republice o zaplacení 435 114 054,40 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za nesprávný úřední postup."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 ustanovil stěžovatele (JUDr. Vladimíra Jirouska) zástupcem žalobce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel vykonal právní služby (účast u jednání, podání) a vyúčtoval odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 2 103 337,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů pouze ve výši 34 164 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 5 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, neboť předmět řízení považoval za spekulativní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 91/2006-117","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 34 164 Kč, vycházeje z tarifní hodnoty 5 000 Kč podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, s odůvodněním, že předmět řízení je spekulativní.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. března 2010"},{"fileNumber":"68 Co 222/2010-126","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení prvního stupně tak, že výše odměny a náhrady hotových výdajů činí 27 444 Kč; aplikoval § 150 o. s. ř. a odměnu stanovil podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu shodně jako odměnu opatrovníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. května 2010"},{"fileNumber":"II. ÚS 2388/10","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. května 2010 pro porušení práva na spravedlivý proces (překvapivé rozhodnutí).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"21. dubna 2011"},{"fileNumber":"68 Co 264/2011-144","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení prvního stupně tak, že výše odměny a náhrady hotových výdajů činí 27 444 Kč; opět aplikoval § 150 o. s. ř. a odměnu stanovil podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu shodně jako odměnu opatrovníka.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. srpna 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který při stanovení odměny ustanoveného zástupce (advokáta) aplikoval § 150 o. s. ř. a odměnu určil podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu shodně jako odměnu opatrovníka, porušil stěžovatelovo právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Praze přiznal stěžovateli odměnu ve zkrácené výši dle ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu shodně jako odměnu opatrovníka, čímž porušil jeho právo na legitimní očekávání ve smyslu čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že stát je v roli klienta ustanoveného advokáta a že odměna se zpravidla řídí advokátním tarifem; výjimka je možná jen v případě příkrého rozporu s paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., nikoliv analogií s opatrovníkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že analogické slučování institutu ustanoveného opatrovníka a ustanoveného zástupce je nepřípustné a že odměna měla být stanovena podle advokátního tarifu, nikoliv snížena na úroveň odměny opatrovníka. Dále poukázal na to, že soud nerespektoval závazný právní názor z nálezu sp. zn. II. ÚS 2388/10.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014","S0023"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Vladimír Jirousek, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že postup Městského soudu v Praze byl v rozporu s dříve vysloveným právním názorem a porušil stěžovatelovo legitimní očekávání, neboť se neslučuje s principy spravedlivého procesu, aby obecné soudy ex post svévolně měnily původní rozhodnutí o ustanovení zástupce, a to ani ve směru jeho odměňování, pokud nedošlo ke změně výchozích podmínek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Vladimír Jirousek, advokát"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 2388/10, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud uvedl, že Městský soud v Praze porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy, neboť nerespektoval závazný právní názor vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 2388/10, a to aniž by předložil dostatečně odůvodněnou (konkurující) argumentaci způsobilou vyložit, proč se od tohoto právního názoru odchyluje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Vladimír Jirousek, advokát"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo stěžovateli umožněno vyjádřit se k právnímu názoru odvolacího soudu před vydáním napadeného rozhodnutí (právo na spravedlivý proces).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"text":"Ústavní soud tuto otázku neposuzoval, protože dospěl k závěru o porušení práv stěžovatele z jiných důvodů.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. Vladimír Jirousek, advokát"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Odměna advokáta ustanoveného zástupcem podle § 30 o. s. ř. se stanoví podle advokátního tarifu; analogická aplikace ustanovení o odměně opatrovníka (§ 9 odst. 5 advokátního tarifu) a moderačního ustanovení § 150 o. s. ř. je v rozporu s principem legitimního očekávání a právem na spravedlivý proces, pokud nedošlo ke změně výchozích podmínek pro ustanovení zástupce. Výjimka z pravidla odměňování podle advokátního tarifu je možná jen v případě příkrého rozporu s paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb.","regulations":"§ 30 o. s. ř., § 140 odst. 2 o. s. ř., § 150 o. s. ř., advokátní tarif (vyhláška č. 177/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 264/2011-144 ze dne 15. srpna 2011 o stanovení odměny a náhrady hotových výdajů stěžovateli jako ustanovenému zástupci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a svévolně změnil odměnu stěžovatele, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel se mohl legitimně spoléhat na to, že jeho odměna bude stanovena podle advokátního tarifu, a nikoliv snížena na úroveň odměny opatrovníka.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud v Praze nerespektoval právní názor vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 2388/10.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 264/2011-144","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 264/2011-144 ze dne 15. srpna 2011 bylo porušeno ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky, dále stěžovatelovo právo na spravedlivý proces garantované v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na legitimní očekávání garantované v čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 264/2011-144","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 68 Co 264/2011-144 ze dne 15. srpna 2011 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2388/10","sourceRefs":["S0025","S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závaznost právního názoru Ústavního soudu a nepřípustnost svévolné změny odměny ustanoveného zástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2388.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2751.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2751.11.1"}}