{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2767.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2767/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2767.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2767-12_1","decision_date":"2013-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení soudního poplatku v případě zpětvzetí žaloby – otázka intertemporální aplikace novely zákona o soudních poplatcích","legal_sentence":"Byl-li soud povinen postupovat dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni 31. srpna 2011, a vrátit stěžovatelce celý soudní poplatek, zadržením soudního poplatku protiprávně zkrátil stěžovatelku v její majetkové sféře, a porušil tak její ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["218/2011","549/1991:§10","6/2002:§174a","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení soudního poplatku v případě zpětvzetí žaloby – otázka intertemporální aplikace novely zákona o soudních poplatcích","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka CG HOLDING, s. r. o. podala v průběhu roku 2011 přibližně 800 žalob na ochranu proti nečinnosti Českého telekomunikačního úřadu (ČTÚ) k Městskému soudu v Praze. Po podání žalob ČTÚ ve správních řízeních rozhodl, stěžovatelka proto vzala žaloby zpět."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze řízení o žalobách zastavil, ale nevyhověl požadavku stěžovatelky na vrácení soudního poplatku. Vycházel z ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. září 2011 (novela č. 218/2011 Sb.), podle něhož se poplatek vrací snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč. Stěžovatelka zaplatila poplatek 1 000 Kč, takže po snížení nezbyla žádná částka k vrácení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nárok na vrácení soudního poplatku měl být posouzen podle právní úpravy účinné ke dni podání žaloby (do 31. srpna 2011), která umožňovala vrácení v plné výši. Aplikace novely považovala za protiústavně retroaktivní a tvrdila, že došlo k porušení jejích základních práv, zejména práva na ochranu vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 A 100/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-07-11"},{"fileNumber":"5 A 99/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-07-11"},{"fileNumber":"5 A 98/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-07-11"},{"fileNumber":"5 A 97/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-07-11"},{"fileNumber":"5 A 96/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-07-11"},{"fileNumber":"6 A 167/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-05-30"},{"fileNumber":"6 A 169/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-05-30"},{"fileNumber":"6 A 218/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-05-30"},{"fileNumber":"11 A 100/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"},{"fileNumber":"11 A 101/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"},{"fileNumber":"11 A 146/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"},{"fileNumber":"11 A 186/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"},{"fileNumber":"11 A 179/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"},{"fileNumber":"11 A 97/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"},{"fileNumber":"11 A 99/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žádost o vrácení soudního poplatku","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2012-06-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při zpětvzetí žaloby podané před účinností zákona č. 218/2011 Sb. je třeba vrátit soudní poplatek podle dosavadní právní úpravy","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že neobsahuje-li zákon č. 218/2011 Sb. speciální pravidla pro vrácení soudního poplatku v řízeních zahájených před jeho účinností, je třeba aplikovat pravidlo zakotvené v čl. II bodu 1 větě první tohoto předpisu a postupovat tak, že v řízeních zahájených před nabytím účinnosti zákona č. 218/2011 Sb., která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti, se vrátí soudní poplatek podle dosavadních právních předpisů. Zadržením soudního poplatku obecný soud protiprávně zkrátil stěžovatelku v její majetkové sféře, a porušil tak její ústavně zaručené právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že nárok na vrácení poplatku měl být posouzen dle právní úpravy účinné ke dni podání návrhu, nikoli ke dni zpětvzetí, a že aplikace novely je protiústavně retroaktivní, čímž došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví a dalších základních práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["CG HOLDING, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. I. ÚS 3296/12, podle něhož se v takových případech použije dosavadní právní úprava."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CG HOLDING, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti nečinnosti Městského soudu v Praze přípustná, pokud stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti nečinnosti Městského soudu v Praze jako nepřípustnou dle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"V řízeních zahájených před nabytím účinnosti zákona č. 218/2011 Sb., která byla zastavena pro zpětvzetí návrhu učiněné po nabytí účinnosti, se soudní poplatek vrací podle dosavadních právních předpisů.","regulations":"čl. II bod 1 věta první zákona č. 218/2011 Sb. a § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Výroky č. III usnesení Městského soudu v Praze, jimiž bylo rozhodnuto o nevrácení soudního poplatku v návaznosti na zastavení řízení o žalobách stěžovatelky proti nečinnosti správního orgánu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Nečinnost Městského soudu v Praze spočívající v nevydání rozhodnutí o návrhu stěžovatelky na vrácení soudních poplatků v řízeních vedených pod sp. zn. 6 A 154/2011 a dalšími","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek návrhu na určení lhůty dle §174a zákona o soudech a soudcích, proto je ústavní stížnost v části proti nečinnosti nepřípustná.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze aplikoval nový zákon retroaktivně, čímž porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodnutí o vrácení soudního poplatku postupovat podle dosavadní právní úpravy účinné ke dni podání žaloby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze specifikovaná ve výroku II","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Městský soud v Praze svými rozhodnutími, kterými zamítl žádost stěžovatelky o vrácení soudního poplatku či ve kterých konstatoval, že stěžovatelce se nevrací zaplacený soudní poplatek, zasáhl do stěžovatelčina práva na ochranu vlastnictví dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky č. III usnesení Městského soudu v Praze specifikované v textu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výroky č. III usnesení Městského soudu v Praze č. j. 5 A 100/2011-30-31 ze dne 11. července 2012, č. j. 5 A 99/2011-30-31 ze dne 11. července 2012, č. j. 5 A 98/2011-34-35 ze dne 11. července 2012, č. j. 5 A 97/2011-27-28 ze dne 11. července 2012, č. j. 5 A 96/2011-29-30 ze dne 11. července 2012, č. j. 6 A 167/2011-48 ze dne 30. května 2012, č. j. 6 A 169/2011-28 ze dne 30. května 2012, č. j. 6 A 218/2011-38 ze dne 30. května 2012 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 11 A 100/2011-47 ze dne 26. června 2012, č. j. 11 A 101/2011-48 ze dne 26. června 2012, č. j. 11 A 146/2011-44 ze dne 26. června 2012, č. j. 11 A 186/2011-51 ze dne 26. června 2012, č. j. 11 A 179/2011-50 ze dne 26. června 2012, č. j. 11 A 97/2011-57 ze dne 26. června 2012, č. j. 11 A 99/2011-41 ze dne 26. června 2012 se zrušují."},{"targetAct":"část ústavní stížnosti směřující proti nečinnosti Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"IV. Návrh stěžovatelky, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3296/12","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízeních zahájených před účinností zákona č. 218/2011 Sb. se soudní poplatek vrací podle dosavadní právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3296.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2767.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2767.12.1"}}