{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2864.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2864/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2864.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2864-12_1","decision_date":"2013-09-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nerespektování kogentní normy (§ 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) obecným soudem při rozhodování o nákladech řízení","legal_sentence":"Obecné soudy se dopustí porušení základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i v případě, že výklad podústavního práva založí na flagrantním ignorování kogentní normy, kterou měly ve své věci aplikovat.","metadata_regulation_keys":["484/2000:§13","484/2000:§3","484/2000:§4","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nerespektování kogentní normy (§ 13 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb.) obecným soudem při rozhodování o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 4. října 2011 žalobu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice podala obdobnou žalobu již dne 29. září 2011, čímž vznikla překážka litispendence."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 20. ledna 2012 zastavil řízení o žalobě stěžovatele z důvodu litispendence a nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0026"],"text":"Proti výroku o nákladech podala vedlejší účastnice odvolání, kterému Krajský soud v Praze vyhověl a změnil výrok o nákladech tak, že stěžovatel je povinen nahradit vedlejší účastnici náklady řízení v plné výši, aniž by aplikoval §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb. o poloviční sazbě odměny při zastavení řízení bez rozhodnutí ve věci samé."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 165/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatele zastaveno z důvodu litispendence a nezaplacení soudního poplatku; stěžovateli vráceno 4 000 Kč na soudním poplatku; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"20. ledna 2012"},{"fileNumber":"29 Co 252/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna výroku III usnesení soudu prvního stupně: stěžovatel je povinen uhradit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 19 464 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 960 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. května 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda aplikace §146 odst.2 o.s.ř. odvolacím soudem, který dovodil zavinění stěžovatele na zastavení řízení, porušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředky – námitku neuplatnil v odvolacím řízení.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku zavinění, neboť nezohlednil jeho dobrou víru a objektivní možnost vědět o dříve zahájeném řízení.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Jan Čižinský"],"courtExplanation":"Stěžovatel tuto námitku neuplatnil v odvolacím řízení, ačkoliv mu bylo odvolání doručeno dva měsíce před rozhodnutím. Ústavní soud ji proto nemohl věcně přezkoumat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jan Čižinský"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud nerespektováním kogentního ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb. při stanovení výše náhrady nákladů řízení porušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., které nepřipouštělo jiný výklad, a zcela jej opominul aplikovat. Tím zatížil napadené usnesení prvkem svévole a porušil základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny a vlastnické právo podle čl.11 odst.1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Čižinský"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Při zastavení řízení bez rozhodnutí ve věci samé (např. z důvodu litispendence nebo nezaplacení soudního poplatku) je odměna advokáta stanovena v poloviční výši podle §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., a to bez ohledu na to, zda k zastavení došlo z procesních důvodů.","regulations":"§13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výroky usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14.5.2012 č.j. 29 Co 252/2012-50, kterými se mění výrok III usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 20.1.2012 č.j. 15 C 165/2011-32 a stanoví povinnost stěžovatele k náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, včasnou a splňující všechny zákonem předepsané formální náležitosti.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nerespektoval kogentní ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb., čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku nesprávného stanovení výše náhrady nákladů řízení došlo k zásahu do majetkové sféry stěžovatele.","regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl.11 odst.1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, přičemž musí respektovat právní názor Ústavního soudu o povinné aplikaci §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb. a přihlédnout k nálezu Pl. ÚS 25/12, kterým byla tato vyhláška zrušena."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14.5.2012 č.j. 29 Co 252/2012-50 o náhradě nákladů řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. května 2012 č. j. 29 Co 252/2012-50, kterými se mění výrok III usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. ledna 2012 č. j. 15 C 165/2011-32 a stanoví povinnost stěžovatele k náhradě nákladů odvolacího řízení, byla porušena základní práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"výroky usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14.5.2012 č.j. 29 Co 252/2012-50 o náhradě nákladů řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. května 2012 č. j. 29 Co 252/2012-50, kterými se mění výrok III usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. ledna 2012 č. j. 15 C 165/2011-32 a stanoví povinnost stěžovatele k náhradě nákladů odvolacího řízení, se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 269/05","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerespektování kogentního ustanovení §13 odst.1 vyhlášky č.484/2000 Sb. zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.269.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:3.US.269.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2864.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2864.12.1"}}