{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 2876/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-2876-12_2","decision_date":"2013-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydržení vlastnického práva státem k tzv. historickému majetku obcí","legal_sentence":"Zákonným předpokladem vydržení jakožto originárního způsobu nabytí vlastnictví k věci je vedle uplynutí vydržecí doby i oprávněnost držby. Držba je oprávněná, pokud je držitel v dobré víře, že mu věc patří. Existence dobré víry se posuzuje objektivně; jde o to, zda držitel neměl a nemohl mít při běžné opatrnosti pochybnost, že věc ve skutečnosti patří někomu jinému. Vlastnictví k tzv. historickému majetku přešlo na obce účinností zákona č. 172/1991 Sb. , o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, tedy na základě aktu, jehož autorem je stát. Již tato skutečnost podle Ústavního soudu vyloučila v obecné rovině dobrou víru státu k historickému majetku obcí, byť s ním z různých důvodů i nadále fakticky nakládal. Správnost tohoto výkladu potvrzuje i pozdější postup zákonodárce. Ten zákonem č. 173/2012 Sb. , s účinností od 29. 6. 2012, novelizoval ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. tak, že původní znění upravující lhůtu k podání návrhu na zápis do katastru nemovitostí (předtím u střediska geodézie) bylo nahrazeno novým zněním, kterým se teprve jednoznačně stanoví lhůta, do kdy nejpozději je třeba podat návrh na zápis vlastnického práva, a současně se stanoví, že uplynutím tohoto termínu přechází majetek do vlastnictví státu. Tím sám zákonodárce vyloučil možnost vydržení vlastnického práva státem v důsledku nedodržení původně stanovené lhůty. V této souvislosti Ústavní soud ještě jednou připomíná, že uplynutí doby delší jak deset let od účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. však není bez významu ve vztahu k dobré víře dalších nabyvatelů nemovitostí, na které bylo vlastnictví k nemovitostem dotčeným zákonem č. 172/1991 Sb. převedeno státem či následně dalšími subjekty po uplynutí lhůty, v níž obec měla učinit příslušný návrh na zápis do katastru nemovitostí (např. usnesení sp. zn. I. ÚS 250/06 ze dne 10. 10. 2006; http://nalus.usoud.cz). Tam není ani vyloučeno, aby těmto nabyvatelům byla jako doba oprávněné držby započtena doba jdoucí po dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. V případě nyní přezkoumávaném ovšem v mezidobí k žádným transferům na třetí osoby nedošlo. Stěžovatel se svého práva domáhal hned, jak se o pozemku dozvěděl.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§2","172/1991:§8","40/1964:§21","40/1964:§1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydržení vlastnického práva státem k tzv. historickému majetku obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Stěžovatel (městys Svatava) vznikl jako samostatná obec k 1. 1. 1991. Podle zákona č. 172/1991 Sb. přešel ke dni jeho účinnosti (21. 5. 1991) historický majetek obcí do vlastnictví obcí, aniž by byl konkrétně specifikován."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatel v zákonem stanovené jednoroční lhůtě nepodal návrh na zápis svého vlastnického práva k předmětným pozemkům do katastru nemovitostí, neboť o jejich existenci nevěděl a neměl dostatečné personální a finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stát (prostřednictvím státního podniku Lesy České republiky) nadále pozemky držel a hospodařil na nich. V roce 2008 vedlejší účastník při přípravě směny pozemků zjistil, že se jedná o historický majetek stěžovatele, a dopisem ze dne 1. 10. 2008 jej na tuto skutečnost upozornil."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel následně podal žalobu na určení vlastnického práva k pozemkům. Vedlejší účastník namítl, že stát nabyl vlastnictví vydržením, neboť byl po dobu deseti let od účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. v dobré víře, že je vlastníkem, a stěžovatel svá práva neuplatnil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 277/2010-68","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Uznal námitku vydržení státem; dovodil, že stát byl po celou dobu oprávněným držitelem, neboť stěžovatel neuplatnil vlastnické právo v rozumné době (10 let) a nesplnil povinnost podat návrh na zápis do katastru.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"2. 11. 2010"},{"fileNumber":"15 Co 97/2011-98","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. V plném rozsahu odkázal na jeho odůvodnění a dodal, že stát nebyl povinen zjišťovat, který majetek již není jeho, a byl i po účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. v dobré víře.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 3. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 3962/2011-125","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl. Neshledal zásadní právní význam, neboť otázku vydržení obecního majetku státem považoval za vyřešenou svou dřívější judikaturou (sp. zn. 28 Cdo 1603/2005, 28 Cdo 3360/2008).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stát může být oprávněným držitelem historického majetku obcí, který na ně přešel ex lege zákonem č. 172/1991 Sb., a zda obecné soudy při posuzování dobré víry státu zohlednily jeho specifické postavení.","sourceRefs":["S0016","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Stát nemůže být v dobré víře, že je vlastníkem majetku, který sám zákonem převedl na obce. Obecné soudy tím, že tuto skutečnost nezohlednily a akceptovaly vydržení, porušily čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Jejich rozhodnutí jsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát nemůže být v dobré víře, že je vlastníkem majetku, který sám zákonem převedl na obce. Obecné soudy nezohlednily specifické postavení státu jako tvůrce práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0016","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stát nemůže být v dobré víře, neboť si je vědom, že vlastnictví přešlo na obce. Obecné soudy pochybily, když tuto skutečnost nezohlednily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda nesplnění pořádkové lhůty podle § 8 zákona č. 172/1991 Sb. k podání návrhu na zápis vlastnického práva může vést ke ztrátě vlastnictví obce ve prospěch státu vydržením.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ustanovení § 8 zákona č. 172/1991 Sb. stanoví pouze pořádkovou lhůtu, s jejímž nedodržením není spojena sankce ztráty vlastnictví. Stát se proto nemůže dovolávat vydržení na základě pasivity obce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel","státní podnik Lesy České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je možné vydržení historického majetku obcí třetími osobami v dobré víře.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Uplynutí doby delší než deset let od účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. není bez významu ve vztahu k dobré víře dalších nabyvatelů, na které bylo vlastnictví převedeno státem. V projednávané věci však k žádným transferům na třetí osoby nedošlo, a proto Ústavní soud tuto otázku neřeší.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Ustanovení § 8 stanoví pouze pořádkovou lhůtu pro podání návrhu na zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí; s jejím nedodržením není spojena sankce ztráty vlastnictví obce.","regulations":"§ 8 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Stát nemůže být v dobré víře, že je vlastníkem historického majetku obcí, který na ně přešel ex lege zákonem č. 172/1991 Sb., neboť si je vědom, že vlastnictví přešlo na obce. Obecné soudy jsou povinny toto specifické postavení státu zohlednit při posuzování oprávněnosti držby.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. 11. 2010 č. j. 12 C 277/2010-68","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2011 č. j. 15 Co 97/2011-98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 3962/2011-125","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatele, když akceptovaly vydržení státem bez zohlednění jeho specifického postavení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť se řádně nevypořádaly s klíčovou otázkou dobré víry státu a jeho specifického postavení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že stát nemůže být oprávněným držitelem historického majetku obcí, který na ně přešel ex lege zákonem č. 172/1991 Sb., a proto je třeba znovu posoudit žalobu stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. 11. 2010 č. j. 12 C 277/2010-68, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2011 č. j. 15 Co 97/2011-98 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 3962/2011-125","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 2. 11. 2010 č. j. 12 C 277/2010-68, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 3. 2011 č. j. 15 Co 97/2011-98 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2012 č. j. 28 Cdo 3962/2011-125 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02 (N 33/32 SbNU 303)","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát v soukromoprávních vztazích nedisponuje skutečně autonomní vůlí a jeho postavení nelze ztotožňovat s postavením jednotlivce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:28.CDO.3962.2011.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.2876.12.2"}}