{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3042.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3042/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3042.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3042-12_1","decision_date":"2013-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda odmítnutí projednat elektronicky podané dovolání pro absenci zaručeného elektronického podpisu na samotném dokumentu dovolání (pouze na průvodním e-mailu) představuje porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Jestliže dovolací soud nepřihlédl - s odůvodněním přepjatě formalistickým, postrádajícím navíc oporu v zákoně - ke stěžovatelem podanému dovolání, odňal tímto soud stěžovateli jeho právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (odmítnutí spravedlnosti - denegatio iustitiae), garantované čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Dovolací soud tak rovněž nedostál své povinnosti vyplývající z čl. 90 Ústavy České republiky , podle něhož jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. V tomto smyslu nemůže obstát formalistické odůvodnění postavené na argumentaci, že \"uvedl, že k [části listů] podání ... označenému jako dovolání se nepřihlíží, neboť bylo učiněno elektronicky, aniž by bylo podepsáno zaručeným elektronickým podpisem, a ve lhůtě nebylo doplněno podáním shodného znění v písemné podobě nebo v elektronické podobě se zaručeným elektronickým podpisem ( § 42 odst. 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), a jiné podání, o němž přísluší rozhodovat dovolacímu soudu, nebylo ve věci učiněno.\"","metadata_regulation_keys":["99/1963:§42","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí projednat elektronicky podané dovolání pro absenci zaručeného elektronického podpisu na samotném dokumentu dovolání (pouze na průvodním e-mailu) představuje porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ivan Černý se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhal po své bývalé zaměstnavatelce GTS Czech, s. r. o., zaplacení částky 157 500 Kč s příslušenstvím z titulu roční provize za rok 2006."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 14. prosince 2012 žalobu zamítl a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení. K odvolání stěžovatele Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. listopadu 2011 rozhodnutí potvrdil a uložil stěžovateli náklady odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 15. února 2012 podal stěžovatel prostřednictvím své právní zástupkyně proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, a to e-mailem opatřeným platným kvalifikovaným elektronickým podpisem. E-mail obsahoval průvodní dopis a přílohu ve formátu pdf s textem dovolání; samotná příloha nebyla samostatně podepsána."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 podání přijal, potvrdil jeho doručení a dne 4. května 2012 předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o dovolání. Nejvyšší soud dvakrát vrátil spis s požadavkem na objasnění podpisu, a poté sdělením ze dne 20. června 2012 uvedl, že se k dovolání nepřihlíží, neboť nebylo podepsáno zaručeným elektronickým podpisem a nebylo včas doplněno."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud s tvrzením, že postup obecných soudů je přepjatě formalistický a porušuje jeho právo na spravedlivý proces. Poukázal na svou dosavadní praxi i na to, že Obvodní soud podání bez výhrad přijal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 143/2007","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 18 C 143/2007-103 zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 157 500 Kč s příslušenstvím a uložil mu nahradit žalované náklady řízení ve výši 43 056 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"14. prosince 2012"},{"fileNumber":"23 Co 432/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 23 Co 432/2011-139 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 41 616 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. listopadu 2011"},{"fileNumber":"21 Cdo 1795/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Předseda senátu sdělením uvedl, že se k dovolání stěžovatele nepřihlíží, neboť bylo učiněno elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu na samotném podání a nebylo včas doplněno (§ 42 odst. 3 a 5 o. s. ř.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. června 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, neboť se dotýká velkého množství osob, vyžaduje ústavně konformní výklad právního předpisu a odstraňuje nejednotnost v postupu soudů. Proto aplikoval § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stížnost projednal.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým postupem – odmítnutím projednat elektronicky podané dovolání, protože zaručený elektronický podpis byl připojen pouze k průvodnímu e-mailu, nikoli k samotnému dokumentu dovolání – porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud svým přepjatě formalistickým výkladem § 42 odst. 3 a 5 o. s. ř. odňal stěžovateli právo na soudní ochranu. E-mail a jeho příloha tvoří jeden celek, podpis na e-mailu zajišťuje identifikaci a integritu. Postup NS je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy a rovněž s čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho podání bylo řádně opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, neboť podpis na průvodním e-mailu pokrývá i přílohu, a že postup Nejvyššího soudu je přepjatě formalistický. Odkazuje na judikaturu ÚS (sp. zn. III. ÚS 169/06, IV. ÚS 319/05, II. ÚS 218/06).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Ivan Černý"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že e-mail a jeho příloha tvoří jeden nedělitelný celek, a podpis na e-mailu zajišťuje identifikaci a integritu celé zprávy včetně příloh. Postup NS je proto v rozporu s právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivan Černý"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Obvodního soudu pro Prahu 3 porušil základní práva stěžovatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti Obvodnímu soudu pro Prahu 3 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvedl, v čem měl být tento soud v ústavněprávní rovině pochybil.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ivan Černý"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při podání v elektronické podobě opatřeném zaručeným elektronickým podpisem tvoří průvodní e-mail a jeho příloha jeden nedělitelný celek; podpis na e-mailu zajišťuje identifikaci a integritu celé zprávy včetně příloh, a není proto vyžadováno, aby byl podpis připojen i k samotnému dokumentu v příloze.","regulations":"§ 42 odst. 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Postup Nejvyššího soudu spočívající v odmítnutí projednat elektronicky podané dovolání stěžovatele ze dne 15. února 2012","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 3 v řízení sp. zn. 18 C 143/2007","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti Obvodnímu soudu pro Prahu 3 byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť neobsahovala konkrétní výtky. Proti Nejvyššímu soudu byla shledána přípustná díky přesahu vlastních zájmů stěžovatele podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0024","S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl projednat dovolání pro přepjatě formalistický výklad, čímž odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0036"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost proti Obvodnímu soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu k Obvodnímu soudu pro Prahu 3","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyššímu soudu se ukládá, aby o dovolání stěžovatele ze dne 15. února 2012 směřujícím proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 432/2011-139 ze dne 30. listopadu 2011 jednal a rozhodl."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Nejvyššího soudu spočívající v odmítnutí projednat dovolání","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nejvyšší soud svým postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 143/2007 spočívajícím v odmítnutí projednat elektronicky podané dovolání ze dne 15. února 2012 zasáhl do ústavního práva stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nejvyšší soud tak rovněž nedostál své povinnosti vyplývající z čl. 90 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Dovolání stěžovatele ze dne 15. února 2012","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Nejvyššímu soudu se ukládá, aby o dovolání stěžovatele ze dne 15. února 2012 směřujícím proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 23 Co 432/2011-139 ze dne 30. listopadu 2011 jednal a rozhodl."},{"targetAct":"Ústavní stížnost proti Obvodnímu soudu pro Prahu 3","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4787/12","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"E-mail a jeho příloha tvoří jeden nedělitelný celek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:4.US.4787.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3042.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3042.12.1"}}