{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.33.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 33/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.33.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-33-13_1","decision_date":"2013-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné posouzení včasnosti podaného odvolání obecným soudem","legal_sentence":"K porušení stěžovatelova práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod došlo nejprve tím, že nalézací soud odmítl jeho odvolání jako opožděně podané, neboť neztotožnil vlivem nečitelnosti elektronického podání, způsobené ovšem technickými problémy na straně soudu, elektronickou verzi odvolání s následně předloženým originálem ve smyslu § 42 odst. 2 o. s. ř. I když tento jeho vadný postup posléze odvolací soud napravil, pochybil sám tím, že při určení dne náhradního doručení, který měl zásadní význam pro další řízení, nerespektoval kogentní zákonnou úpravu počítání lhůt, a odvolání, které bylo podáno ve lhůtě, vyhodnotil jako opožděné, následkem čehož nebylo toto odvolání řádně projednáno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§49","99/1963:§57","99/1993:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné posouzení včasnosti podaného odvolání obecným soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti vedlejší účastnici o zaplacení 861 036 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Písku usnesením ze dne 21. listopadu 2011 řízení zastavil, protože stěžovatel nezaplatil soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po odvolání vedlejší účastnice do výroku o nákladech Okresní soud v Písku usnesením ze dne 15. března 2012 změnil předchozí rozhodnutí a uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejší účastnici náklady řízení 15 600 Kč; současně odmítl odvolání stěžovatele proti tomuto rozhodnutí jako opožděné."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání elektronicky dne 3. ledna 2012, ale soud prvního stupně jej považoval za nečitelné a neztotožnil s následně doručeným originálem ze dne 6. ledna 2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25. září 2012 potvrdil odmítnutí odvolání, avšak z jiného důvodu: dospěl k závěru, že fikce doručení nastala již 17. prosince 2011 (neděle), a odvolací lhůta tak skončila 2. ledna 2012, takže podání ze dne 3. ledna 2012 bylo opožděné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"109 C 15/2011-57","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"21. 11. 2011"},{"fileNumber":"109 C 15/2011-74","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení (uloženo stěžovateli zaplatit 15 600 Kč) a odmítnutí odvolání stěžovatele jako opožděného.","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"15. 3. 2012"},{"fileNumber":"8 Co 1637/2012-157","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech odvolacího řízení (stěžovatel povinen zaplatit 800 Kč), jinak potvrzení odmítnutí odvolání pro opožděnost.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je desetidenní úložní doba podle § 49 odst. 4 o. s. ř. procesní lhůtou, na kterou se vztahuje pravidlo § 57 odst. 2 o. s. ř., že připadne-li její konec na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Krajského soudu, který odmítl aplikovat § 57 odst. 2 o. s. ř. na úložní dobu, je v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání a představuje přepjatý formalismus. Tento výklad vedl k nesprávnému posouzení včasnosti odvolání a v konečném důsledku k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že podle § 57 odst. 2 o. s. ř. se konec desetidenní lhůty pro fikci doručení posouvá na nejbližší pracovní den, pokud připadne na sobotu, neděli nebo svátek; v jeho případě fikce doručení nemohla nastat v neděli 17. 12. 2011, ale až v pondělí 19. 12. 2011, takže odvolání podané 3. 1. 2012 bylo včasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovateli, že § 57 odst. 2 o. s. ř. je obecným ustanovením vztahujícím se na všechny procesní lhůty, včetně úložní doby podle § 49 odst. 4 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Desetidenní úložní doba podle § 49 odst. 4 o. s. ř. je procesní lhůtou, na kterou se vztahuje pravidlo § 57 odst. 2 o. s. ř., že připadne-li její konec na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.","regulations":"§ 49 odst. 4 o. s. ř. a § 57 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 109 C 15/2011-74 ze dne 15. 3. 2012 o odmítnutí odvolání pro opožděnost a o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1637/2012-157 ze dne 25. 9. 2012 o potvrzení odmítnutí odvolání a změně nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily včasnost odvolání, čímž stěžovateli upřely možnost věcného projednání jeho odvolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 109 C 15/2011-74 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1637/2012-157","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Písku č. j. 109 C 15/2011-74 ze dne 15. března 2012 a usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1637/2012-157 ze dne 25. září 2012 bylo zasaženo do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 109 C 15/2011-74 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1637/2012-157","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Písku č. j. 109 C 15/2011-74 ze dne 15. března 2012 a usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 1637/2012-157 ze dne 25. září 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem vede k porušení základních práv (přepjatý formalismus, extrémní rozpor s požadavky spravedlnosti).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.33.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.33.13.1"}}