{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3367.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3367/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3367.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3367-12_1","decision_date":"2013-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo znalce na účast v odvolacím řízení a vyjádřit se k podanému odvolání","legal_sentence":"Ačkoliv znalci, podobně jako zapisovatelé či tlumočníci, sice nejsou ani účastníky řízení, ani vedlejšími účastníky řízení, nýbrž \"pouze\" osobami zúčastněnými na řízení, nelze přehlížet či dokonce upírat ta práva, jimiž jsou tyto subjekty civilního procesu nadány. Disponuje-li pak znalec právem na podání odvolání proti rozhodnutí o znalečném, musí být vybaven stejnými procesními právy, jaká zákon přiznává účastníkům, aby nebyl v odvolacím řízení oproti účastníkům znevýhodněn ( čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky , čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["36/1967:§19","37/1967:§16","99/1963:§139","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo znalce na účast v odvolacím řízení a vyjádřit se k podanému odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel byl ustanoven znalcem k posouzení pravosti podpisu na směnce. Vypracoval znalecký posudek a vyúčtoval 52 hodin práce za 16 080 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č. j. 24 Cm 243/2011-73 ze dne 4. 11. 2011 přiznal stěžovateli znalečné v požadované výši."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Proti tomuto usnesení podala žalovaná odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, namítajíc nepřiměřenost odměny."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vrchní soud v Praze, aniž by stěžovateli zaslal odvolání k vyjádření, změnil usnesení a přiznal znalečné pouze 10 740 Kč (38 hodin)."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel se o rozhodnutí odvolacího soudu dozvěděl až při jeho doručení, neměl možnost se k odvolání vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Cm 243/2011-73","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli znalečné v jím požadované výši 16 080 Kč. Usnesení nebylo odůvodněno s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"4. 11. 2011"},{"fileNumber":"9 Cmo 445/2011-79","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil usnesení soudu prvního stupně a přiznal stěžovateli znalečné ve výši 10 740 Kč (38 hodin). Odůvodnil tím, že s ohledem na obvyklou míru časové a odborné náročnosti je účelně vynaložený čas 38 hodin.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že odvolací soud rozhodl o jeho znalečném, aniž mu umožnil vyjádřit se k podanému odvolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť znalec má právo na účast v odvolacím řízení o svém znalečném a na vyjádření se k odvolání. Odvolací soud tím, že rozhodl bez jeho účasti, porušil čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu nebyla dána možnost se k odvolání vyjádřit a hájit svůj nárok na znalečné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. Jiří Závora, Ph.D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když stěžovateli nezaslal stejnopis odvolání k vyjádření, a tím mu odepřel možnost hájit svůj nárok. Rozhodnutí se tak stalo překvapivým."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. Jiří Závora, Ph.D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb. v rozporu s právem na spravedlivou odměnu za práci podle čl. 26 a 28 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb., neboť stanovená sazba nevede k extrémně nepřiměřené odměně a práva podle čl. 26 a 28 Listiny jsou limitována zákonem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. Jiří Závora, Ph.D."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Znalec, o jehož právu na znalečné rozhoduje soud, má právo na účast v odvolacím řízení a na vyjádření se k podanému odvolání, neboť se jedná o jeho věc ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"Čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 445/2011-79 ze dne 18. 6. 2012, kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o znalečném.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o znalečném, aniž stěžovateli umožnil vyjádřit se k odvolání, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelův návrh na zrušení § 16 vyhlášky č. 37/1967 Sb. nebyl shledán důvodným, neboť uvedené ustanovení neodporuje ústavnímu pořádku.","regulations":"čl. 26, 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na odměnu za práci (čl. 26, 28 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 445/2011-79 ze dne 18. 6. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 445/2011-79 ze dne 18. června 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 138/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad právních závěrů s provedenými skutkovými a právními zjištěními je projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.138.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3367.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3367.12.1"}}