{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3374.13.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3374/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3374.13.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3374-13_1","decision_date":"2013-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení a přípustnost ústavní stížnosti při souběžném podání dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání náhrady nákladů řízení a přípustnost ústavní stížnosti při souběžném podání dovolání","previousProceedings":[{"fileNumber":"45 C 187/2011-31","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Výrokem IV. usnesení rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"14. 1. 2013"},{"fileNumber":"9 Co 560/2013-45","sourceRefs":["S0002","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky proti výroku o náhradě nákladů řízení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 8. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka souběžně podala dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky (dovolání) a nebyly splněny podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) téhož zákona. Souběžné podání dovolání a ústavní stížnosti nemá oporu v zákoně a odporuje zásadě subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka podala dovolání souběžně s ústavní stížností, neboť dovolání může být shledáno nepřípustným ex lege dle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř., pokud náklady řízení nepřesáhnou 50 000 Kč; výše nákladů je nejistá kvůli zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. a nutnosti nového výpočtu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod pro věcné projednání, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky; dovolání dosud nebylo skončeno a není vyloučeno, že dovolací soud posoudí dovolání jako přípustné a vyhoví mu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou splněny podmínky pro přijetí ústavní stížnosti podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (podstatný přesah vlastních zájmů stěžovatelky)?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zde není dán důvod přípustnosti dle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stížnost nenaplňuje podmínku podstatného přesahu vlastních zájmů stěžovatelky. Výjimku ze zásady subsidiarity je nutno vykládat restriktivně a v posuzované věci nebyl splněn žádný z judikaturou popsaných předpokladů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 8. 2013, č.j. 9 Co 560/2013-45, a výrok IV. usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne 14. 1. 2013, č.j. 45 C 187/2011-31, kterými bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, neboť souběžně podala dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto, a nebyly splněny podmínky pro výjimku podle § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2) a právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 2162/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souběžné podávání dovolání a ústavní stížnosti nemá oporu v zákoně a nevyhovuje požadavku právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2162.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2162.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3374.13.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3374.13.1"}}