{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3403.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3403/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3403.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3403-11_1","decision_date":"2013-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda vznesení námitky promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku je v rozporu s dobrými mravy v důsledku změny judikatury","legal_sentence":"Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů tak, aby nebyl narušen princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení. Za situace, kdy rozhodná ustanovení občanského zákoníku ne zcela dostála požadavku předvídatelnosti, srozumitelnosti a vnitřní bezrozpornosti, jelikož se jejich interpretace v čase natolik proměňovala, že během několika let orgán sjednocující judikaturu obecných soudů dospěl k oběma pólovým závěrům (promlčitelné-nepromlčitelné právo), by bylo v rozporu s principem důvěry občana v právo, který je součástí komplexu formujícího principy materiálního právního státu podle ustanovení čl. 1 odst. 1 Ústavy , pokud by měl být jednotlivec zbaven svého oprávněného nároku toliko na základě nevyjasněné koncepce ne/promlčitelnosti tohoto práva. Za účelem dodržení shora uvedených principů je nutno posuzovat individuální okolnosti daného případu též prizmatem kogentního ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku , které je v rovině podústavního práva odrazem shora vymezeného ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§13","40/1964:§3","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda vznesení námitky promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 občanského zákoníku je v rozporu s dobrými mravy v důsledku změny judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka utrpěla nemajetkovou újmu v důsledku úmrtí manžela při dopravní nehodě, kterou zavinil vedlejší účastník."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Podala žalobu na náhradu této újmy ve výši 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"V době podání žaloby panovala nejistota ohledně promlčitelnosti tohoto nároku; dřívější judikatura považovala nárok za nepromlčitelný, později velký senát Nejvyššího soudu rozhodl, že je promlčitelný."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nárok je promlčen, aniž by se zabývaly otázkou, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 44/2007-68","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 300 000 Kč s odůvodněním, že nárok je promlčen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 12. 2009"},{"fileNumber":"1 Co 27/2010-93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"14. 4. 2010"},{"fileNumber":"30 Cdo 4461/2010-130","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 7. 2011"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že při posouzení námitky promlčení nezvážily, zda její vznesení není v rozporu s dobrými mravy, a to zejména s ohledem na změnu judikatury ohledně promlčitelnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0009","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0023","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť v důsledku změny judikatury ohledně promlčitelnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy měly povinnost posoudit, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Tuto povinnost nesplnily, čímž zasáhly do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu, zejména nález sp. zn. II. ÚS 635/09, a zdůraznil nutnost ochrany důvěry občana v právo a princip proporcionality při změně judikatury.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy nepřihlédly k její argumentaci, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, a že změna judikatury nastala až po podání žaloby, takže by měla být chráněna její důvěra v právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie Šebestová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně opomněly posoudit soulad námitky promlčení s dobrými mravy, což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie Šebestová"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2011 č. j. 30 Cdo 4461/2010-130","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 4. 2010 č. j. 1 Co 27/2010-93","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2009 č. j. 24 C 44/2007-68","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezvážily, zda vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy v důsledku změny judikatury, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit věc s přihlédnutím k závěrům Ústavního soudu o nutnosti zkoumat soulad námitky promlčení s dobrými mravy a k doktríně omezené retrospektivity změny judikatury."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011 č. j. 30 Cdo 4461/2010-130, rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. dubna 2010 č. j. 1 Co 27/2010-93 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2009 č. j. 24 C 44/2007-68 bylo porušeno stěžovatelčino právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s ustanovením čl. 1 odst. 1 Ústavy."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Vrchního soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. července 2011 č. j. 30 Cdo 4461/2010-130, rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. dubna 2010 č. j. 1 Co 27/2010-93 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. prosince 2009 č. j. 24 C 44/2007-68 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 635/09","sourceRefs":["S0016","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doktrína omezené retrospektivity změny judikatury; nutnost posuzovat soulad námitky promlčení s dobrými mravy při změně judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.635.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy jsou nově upraveny, ale dopad na závěr není z textu zřejmý.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Závěr o předvídatelnosti a spravedlivém řešení se promítá do interpretačních pravidel nového občanského zákoníku."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva je nově formulován, ale vztah k závěru o předvídatelnosti není jednoznačný."}],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.4461.2010.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3403.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3403.11.1"}}