{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3406.10.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3406/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3406.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3406-10_1","decision_date":"2013-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum nedostatku pravomoci rozhodce obecným soudem v rámci exekučního řízení; neplatnost rozhodčí doložky","legal_sentence":"Zákon č. 216/1994 Sb. , o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění pozdějších předpisů, nevylučuje, aby otázka (nedostatku) pravomoci rozhodce byla zkoumána i v exekučním řízení. Za situace, kdy rozhodčí smlouva neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, ale pouze odkazuje na výběr \"soudem\", tedy obchodní společností, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona, a rozhodčí smlouva je tudíž neplatná, porušil obecný soud, který se otázkou pravomoci rozhodce nezabýval, právo účastníka řízení zaručené čl. 36 Listiny.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§15","216/1994:§2","40/1964:§39","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum nedostatku pravomoci rozhodce obecným soudem v rámci exekučního řízení; neplatnost rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka dne 31. 10. 2006 uzavřela s vedlejší účastnicí smlouvu o smlouvě budoucí o úvěru, která obsahovala rozhodčí doložku odkazující na rozhodce jmenovaného jednatelem společnosti HONESTA, s. r. o., nebo podle řádu Sdružení rozhodců, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka od žádosti o posouzení možnosti uzavřít smlouvu o úvěru vzápětí odstoupila."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice podala rozhodčí žalobu a rozhodce JUDr. Bc. Martin Kulhánek vydal rozhodčí nález, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 16 550 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Na základě rozhodčího nálezu Okresní soud v Opavě nařídil exekuci na majetek stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ostravě k odvolání stěžovatelky usnesení potvrdil, aniž se zabýval námitkami neplatnosti rozhodčí doložky a nicotnosti rozhodčího nálezu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Nc 351/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Nc 351/2009-5 byla nařízena exekuce na majetek stěžovatelky na základě rozhodčího nálezu.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"3. 3. 2009"},{"fileNumber":"9 Co 548/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 9 Co 548/2010-54 bylo potvrzeno usnesení okresního soudu o nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 6. 2010"},{"fileNumber":"17 C 100/2011","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl zamítnut návrh stěžovatelky na zrušení rozhodčího nálezu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"9. 1. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl odvolací soud povinen v rámci odvolání proti usnesení o nařízení exekuce přezkoumat námitky povinného týkající se nedostatku pravomoci rozhodce (neplatnosti rozhodčí doložky) a došlo v důsledku opomenutí této povinnosti k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud byl povinen zabývat se námitkami stěžovatelky týkajícími se nedostatku pravomoci rozhodce, neboť otázka pravomoci rozhodce může být zkoumána i v exekučním řízení. Odvolací soud svým postupem porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se odmítl meritorně zabývat námitkou, která se týkala samotné existence pravomoci rozhodce a která nebyla zjevně bezdůvodná. Ústavní soud odkázal na svou předchozí judikaturu (sp. zn. IV. ÚS 2735/11, I. ÚS 871/11, I. ÚS 199/11) a na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1945/2010, podle nichž je soud v exekučním řízení oprávněn zkoumat, zda rozhodce měl pravomoc spor rozhodnout, a to i bez ohledu na to, zda byla námitka vznesena v rozhodčím řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v odvolání namítala, že rozhodčí doložka je neplatná, neboť neobsahuje přímé určení rozhodce ad hoc a odkazuje na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem, a že rozhodce tudíž neměl pravomoc spor rozhodnout. Odvolací soud se touto námitkou odmítl zabývat s odůvodněním, že v exekučním řízení nelze přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0019"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Renata Pohlodková"],"courtExplanation":"Odvolací soud námitku označil za irelevantní s tím, že nesměřuje vůči skutečnosti, že exekuční titul nebyl vydán oprávněným orgánem v mezích jeho pravomoci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Renata Pohlodková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě ze dne 31. 10. 2006 neplatná pro rozpor se zákonem, a tudíž rozhodce neměl pravomoc spor rozhodnout?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud se otázkou neplatnosti rozhodčí doložky meritorně nezabýval, neboť ji ponechal k posouzení odvolacímu soudu v rámci nového projednání. Nicméně poukázal na svou judikaturu a judikaturu Nejvyššího soudu, z nichž vyplývá, že rozhodčí doložka sjednaná způsobem uvedeným ve smlouvě je zpravidla neplatná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Renata Pohlodková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"interpretation":"V exekučním řízení je odvolací soud povinen zabývat se námitkou povinného, že rozhodce neměl pravomoc spor rozhodnout z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky, a to i tehdy, pokud tato námitka nebyla vznesena v rozhodčím řízení. Tato povinnost vyplývá z práva na spravedlivý proces a z možnosti zkoumat pravomoc rozhodce v exekučním řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 15 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 3. 3. 2009 č. j. 29 Nc 351/2009-5, kterým byla nařízena exekuce na majetek stěžovatelky na základě rozhodčího nálezu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2010 č. j. 9 Co 548/2010-54, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, protože pro nápravu porušení práv stěžovatelky postačovalo zrušení rozhodnutí odvolacího soudu (zásada minimalizace zásahů).","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odmítl zabývat námitkou stěžovatelky týkající se nedostatku pravomoci rozhodce, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se jím samostatně zabývat, neboť porušení práva na spravedlivý proces postačilo k vyhovění stížnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod se jím samostatně zabývat, neboť porušení práva na spravedlivý proces postačilo k vyhovění stížnosti.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém projednání odvolání stěžovatelky posoudit, zda rozhodce JUDr. Bc. Martin Kulhánek disponoval pravomocí spor rozhodnout, a to s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu a Nejvyššího soudu o neplatnosti rozhodčích doložek, které neobsahují přímé určení rozhodce ad hoc."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2010 č. j. 9 Co 548/2010-54","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2010 č. j. 9 Co 548/2010-54 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 3. 3. 2009 č. j. 29 Nc 351/2009-5","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2735/11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud pochybil, nezabýval-li se otázkou pravomoci rozhodce spor rozhodnout, a to i bez ohledu na námitku zpochybňující platnost celé smlouvy; rozhodčí doložka neumožňující transparentní výběr rozhodce je neplatná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2735.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3406.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3406.10.1"}}