{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3564/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3564-12_1","decision_date":"2013-03-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přikázání věci jinému senátu podle § 262 trestního řádu","legal_sentence":"I. Při rozhodování, zda má být postupováno podle § 262 trestního řádu , musí být brán zřetel na to, že institut zákonného soudce ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je důležitým prvkem právní jistoty, jejíž prolomení je nutno chápat jako postup nestandardní a zcela výjimečný. Takovýto krok musí být odůvodněn vysokou pravděpodobností, že v případě ponechání věci současnému soudci tento nebude schopen ukončit řízení způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat. Příkladem takovéto situace může být s ohledem na okolnosti konkrétní věci i opakované nerespektování závazných pokynů odvolacího soudu. Je nezbytné, aby v takovémto případě zrušující rozhodnutí odvolacího soudu vždy obsahovalo konkrétní výhrady k rozhodnutím soudu prvního stupně. Zároveň platí, že uvedené ustanovení nevytváří odvolacímu soudu širší prostor k prosazení svého názoru na postup a závěry soudu prvního stupně, než jaký mu vymezuje trestní řád , ať už jde o oprávnění ve věci sám meritorně rozhodnout nebo pouze zrušit rozsudek soudu prvního stupně a vrátit věc tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud proto např. může zavázat soud prvního stupně, aby se vypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, odstranil nejasnosti nebo neúplnosti svých skutkových zjištění, případně aby některé důkazy zopakoval nebo provedl další důkazy [ § 2 odst. 6 , § 258 odst. 1 písm. b) , c) trestního řádu ], dostojí-li však rozhodnutí soudu prvního stupně těmto požadavkům, nemůže ho odvolací soud zrušit pouze z důvodu, aby prosadil své hodnocení takto provedených důkazů a z něho plynoucí závěry ohledně skutkových zjištění. II. Pokud soud prvního stupně po změně v osobě příslušného samosoudce nově provedl jednotlivé důkazy v hlavním líčení, měl možnost je v souladu se zásadou bezprostřednosti ( § 2 odst. 12 trestního řádu ) zhodnotit podle vlastního přesvědčení, tedy nezávisle na svých původních závěrech. Skutečnost, že tyto důkazy vyhodnotil s jiným výsledkem, než když ve věci rozhodoval v původním složení, sama o sobě neodůvodňuje zrušení tohoto rozhodnutí ze strany odvolacího soudu, a potažmo ani odnětí věci a její přikázání jinému senátu podle § 262 trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§25","141/1961:§125","141/1961:§258","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přikázání věci jinému senátu podle § 262 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, bývalý major Policie České republiky, byl obviněn z návodu k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele za to, že intervenoval u vedoucího odboru dopravy Městského úřadu v Rychnově nad Kněžnou J. L. ve prospěch přestupce Jana Kolowrata Krakowského, aby mu zajistil co nejmírnější postih za dopravní přestupky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při intervenci došlo k rozhovorům zaznamenaným prostorovými odposlechy, jejichž legitimita byla později předmětem přezkumu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud po opakovaném projednání dospěl k závěru, že provedené důkazy neprokazují úmysl stěžovatele navádět k nezákonnému postupu, a dvakrát jej zprostil obžaloby s odkazem na zásadu in dubio pro reo."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud jako odvolací soud opakovaně rušil zprošťující rozsudky okresního soudu, přičemž v posledním kasačním usnesení podle § 262 trestního řádu nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu, a to s ohledem na opakované nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu a nesprávné hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 97/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným návodem k trestnému činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců se zkušební dobou jeden rok a šest měsíců.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"18. 9. 2007"},{"fileNumber":"10 To 86/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 4. 2008"},{"fileNumber":"11 Tdo 1142/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 2. 2009"},{"fileNumber":"IV. ÚS 1235/09","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil všechna tři předchozí rozhodnutí pro nevypořádání se s otázkou legitimity prostorových odposlechů.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"14. 7. 2010"},{"fileNumber":"2 T 97/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavil trestní stíhání s odůvodněním, že o skutku již bylo postačujícím způsobem rozhodnuto kázeňsky propuštěním ze služebního poměru.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"31. 12. 2010"},{"fileNumber":"10 To 53/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení o zastavení řízení a vrátil věc okresnímu soudu k novému projednání; neshledal podmínky pro aplikaci § 172 odst. 2 písm. b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"31. 1. 2011"},{"fileNumber":"2 T 97/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zprostil stěžovatele obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť měl pochybnosti o tom, zda stěžovatel svým jednáním naváděl L. ke spáchání trestného činu.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"15. 8. 2011"},{"fileNumber":"10 To 415/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek okresního soudu; vytkl nerespektování právního názoru a nedostatečné vyhodnocení důkazů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 2. 2012"},{"fileNumber":"2 T 97/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Opět zprostil stěžovatele obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu; zdůraznil, že z prostorových odposlechů neplyne žádný požadavek stěžovatele na konkrétní řešení.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"7. 5. 2012"},{"fileNumber":"10 To 200/2012","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil zprošťující rozsudek okresního soudu a podle § 262 trestního řádu nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu; vytkl nesprávný výklad zásady subsidiarity trestní represe a opakované nerespektování právního názoru.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"28. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti výroku usnesení odvolacího soudu o přikázání věci jinému senátu podle § 262 trestního řádu, který není konečným rozhodnutím ve věci samé.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle ustálené judikatury Ústavního soudu je rozhodnutí podle § 262 trestního řádu způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele, a proto je proti němu ústavní stížnost přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu podle § 262 trestního řádu, kterým nařídil projednání věci v jiném složení senátu, porušil právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud nepostupoval svévolně; jeho výhrady k hodnocení důkazů byly konkrétní a opakované nerespektování právního názoru odůvodňovalo odnětí věci. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce ani na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud mechanicky aplikoval § 262 trestního řádu, aniž by doložil na konkrétních skutečnostech, že soud prvního stupně není schopen uzavřít věc zákonným způsobem. Své závěry odůvodnil pouze opakovaným nerespektováním právního názoru, což je nedostatečné. Odvolací soud fakticky vnucoval soudu prvního stupně své hodnocení důkazů, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["Bc. Pavel Flossmann"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud dostatečně konkrétně vytkl okresnímu soudu nesprávné hodnocení důkazů v rozporu s § 2 odst. 6 trestního řádu, a že opakované nerespektování závazného právního názoru odůvodňovalo postup podle § 262 trestního řádu. Nejednalo se o svévolné prosazování vlastního hodnocení."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Bc. Pavel Flossmann"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pro aplikaci § 262 trestního řádu je nezbytné, aby existovaly důležité důvody, které musí být zřetelné, zřejmé a bezpochybné; opakované nerespektování závazného právního názoru odvolacího soudu může být takovým důvodem, pokud je spojeno s konkrétními výhradami k hodnocení důkazů.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0034"],"interpretation":"Odvolací soud nesmí použít § 262 trestního řádu k prosazení svého vlastního hodnocení důkazů, pokud rozhodnutí soudu prvního stupně dostojí požadavkům § 2 odst. 6 trestního řádu; odnětí věci pouze na základě odlišného hodnocení skutkového stavu by bylo možné považovat za projev libovůle.","regulations":"§ 2 odst. 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2012 č. j. 10 To 200/2012-555, kterým se podle § 262 trestního řádu přikazuje, aby věc byla projednána a rozhodnuta v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatele a tvoří samostatnou uzavřenou součást řízení.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval svévolně; jeho postup podle § 262 trestního řádu byl řádně odůvodněn a neporušil základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 6. 2012 č. j. 10 To 200/2012-555","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 90/95","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí podle § 262 trestního řádu je samostatně napadnutelné ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.90.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}}