{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3643.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3643/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3643.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3643-11_1","decision_date":"2013-08-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování prostřednictvím datových schránek a včasnost podání návrhu na pokračování přerušeného řízení","legal_sentence":"Doručuje-li soud písemnost (rozhodnutí) státu jako účastníkovi soudního řízení prostřednictvím datové sítě do jeho datové schránky, okamžik doručení této písemnosti se stanoví postupem předpokládaným v § 17 odst. 3 a 4 zákona č. 300/2008 Sb. , o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů; zásada, že podání vůči orgánu veřejné moci je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky tohoto orgánu, se zde neuplatní.","metadata_regulation_keys":["300/2008:§18","300/2008:§14","99/1963:§121","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování prostřednictvím datových schránek a včasnost podání návrhu na pokračování přerušeného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Kolíně usnesením ze dne 14. 5. 2010 přerušil řízení o náhradě škody vedené mezi stěžovatelkou a vedlejším účastníkem a poučil účastníky o povinnosti podat do jednoho roku návrh na pokračování."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poslední den lhůty pro podání návrhu na pokračování připadl na 6. 5. 2011; stěžovatelka téhož dne v 18.30 hod. odeslala návrh do datové schránky okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud však usnesením ze dne 26. 5. 2011 řízení zastavil s odůvodněním, že návrh byl doručen do datové schránky soudu až 7. 5. 2011 v 00.04 hod., tedy po lhůtě."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, které Krajský soud v Praze potvrdil; dovolání k Nejvyššímu soudu bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 82/2007-153","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení z důvodu opožděného podání návrhu na pokračování přerušeného řízení.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"26. května 2011"},{"fileNumber":"22 Co 341/2011-172","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"25. srpna 2011"},{"fileNumber":"33 Cdo 2334/2012-198","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání jako nepřípustného.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. srpna 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podání prostřednictvím datové schránky je učiněno včas, pokud je datová zpráva dodána do datové schránky soudu posledního dne lhůty, i když je doručena (zpřístupněna) až následující den.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Podání prostřednictvím datové schránky je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci. Stěžovatelka dodala návrh dne 6. 5. 2011 v 18.30 hod., tedy včas. Zastavení řízení pro opožděnost bylo porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 9 Afs 28/2010, 5 Afs 77/2005) tvrdí, že podání je učiněno okamžikem dodání do datové schránky soudu, nikoli až okamžikem doručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["UHLÍ z Ledvic, s. r. o. (nyní Slunol, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že podání prostřednictvím datové schránky je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["UHLÍ z Ledvic, s. r. o. (nyní Slunol, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda formální změna obchodní firmy stěžovatelky po podání ústavní stížnosti brání jejímu projednání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Změna obchodní firmy po podání ústavní stížnosti není formální vadou bránící meritornímu projednání, neboť společnost je identifikovatelná i jinými znaky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Jan Veselý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je namístě zrušit i usnesení Nejvyššího soudu, přestože neporušil základní právo stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"I když Nejvyšší soud neporušil základní právo, je namístě zrušit jeho rozhodnutí, neboť je součástí řetězce rozhodnutí, která vedla k porušení práva (srov. nález sp. zn. I. ÚS 455/05).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Podání vůči orgánu veřejné moci prostřednictvím datové schránky je učiněno okamžikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veřejné moci, nikoli až okamžikem jejího doručení (zpřístupnění oprávněné osobě).","regulations":"§ 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. 5. 2011 č. j. 9 C 82/2007-153 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2011 č. j. 22 Co 341/2011-172","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2012 č. j. 33 Cdo 2334/2012-198","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Námitka vedlejšího účastníka ohledně změny obchodní firmy nebyla shledána jako překážka meritorního projednání.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily okamžik podání návrhu prostřednictvím datové schránky, čímž došlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kolíně, Krajského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 14. srpna 2012 č. j. 33 Cdo 2334/2012-198, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2011 č. j. 22 Co 341/2011-172 a usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. května 2011 č. j. 9 C 82/2007-153 bylo porušeno stěžovatelčino právo garantované ustanovením čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Kolíně, Krajského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. srpna 2012 č. j. 33 Cdo 2334/2012-198, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. srpna 2011 č. j. 22 Co 341/2011-172 a usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 26. května 2011 č. j. 9 C 82/2007-153 se ruší."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh stěžovatelky, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3518/11","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání prostřednictvím datové schránky je učiněno okamžikem dodání do datové schránky orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3518.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.3518.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.2334.2012.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3643.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3643.11.1"}}