{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3723.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3723/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3723.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3723-12_1","decision_date":"2013-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl40","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přiznání nároku na bezplatnou obhajobu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel P. Z. byl odsouzen Okresním soudem v Bruntále pro trestný čin podle § 255 odst. 3 tr. zákona k trestu odnětí svobody v délce 4 let a peněžitému trestu 50 000 Kč. Jeho obhájci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 174 772,73 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh, aby soud rozhodl, že má nárok na bezplatnou obhajobu. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 16. 3. 2012 sp. zn. 1 T 189/2005 rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 7. 2012 sp. zn. 6 To 293/2012 zamítl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že je nemajetný, nevlastní žádný majetek, jsou na něj vedeny exekuce přes 1 milion Kč, má vyživovací povinnost na tři děti a ve výkonu trestu mu po srážkách zůstává pouze 737 Kč. Nesouhlasí s argumentací soudů, že je členem statutárního orgánu společnosti Goldsteed a.s. a že si po propuštění může vydělat na úhradu nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 189/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel nemá nárok na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"16. 3. 2012"},{"fileNumber":"6 To 293/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí přiznání nároku na bezplatnou obhajobu z důvodu celkové majetkové potenciality obviněného porušilo jeho právo podle čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ustálenou judikaturou, která aprobuje kritérium celkové majetkové potenciality. Stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je zcela nemajetný a nesouhlasí s aplikací kritéria celkové majetkové potenciality; dovolává se rozhodování toliko podle svých současných majetkových poměrů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["P. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že kritérium celkové majetkové potenciality je aprobováno jeho rozhodovací praxí a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro přiznání nároku na bezplatnou obhajobu je rozhodná celková ekonomická situace obviněného, včetně jeho majetkové potenciality; nedostatek pohotových finančních prostředků u osoby práce a výdělku schopné sám o sobě nezakládá nárok.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, § 33 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 3. 2012 sp. zn. 1 T 189/2005, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2012 sp. zn. 6 To 293/2012, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočují z ústavněprávních principů a stěžovatelova argumentace nedosahuje ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na bezplatnou pomoc obhájce podle čl. 40 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 7. 2012 sp. zn. 6 To 293/2012 a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 3. 2012 sp. zn. 1 T 189/2005","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2661/11","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritérium celkové majetkové potenciality je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2661.11.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:3.US.2661.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3723.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3723.12.1"}}