{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 376/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-376-12_3","decision_date":"2013-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu, resp. subjektům veřejného práva","legal_sentence":"U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","99/1963:§121","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu, resp. subjektům veřejného práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala k nalézacímu soudu žaloby o vydání bezdůvodného obohacení za užívání spoluvlastnického podílu budovy proti Muzeu hlavního města Prahy a hlavnímu městu Praha."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nalézací soud žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 3. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání žalovaných odvolací soud rozsudek změnil: vůči muzeu zrušil a vrátil, vůči městu žalobu zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace a uložil stěžovatelce nahradit městu náklady řízení ve výši 298 872 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že město má vlastní právní oddělení a náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené, a odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal dostatečně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 127/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo žalobě vyhověno a žalovaným uložena povinnost zaplatit stěžovatelce 2 274 256 Kč s příslušenstvím a 2 026 849 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"3. 11. 2010"},{"fileNumber":"64 Co 211/2011","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně: vůči Muzeu hlavního města Prahy zrušen a vrácen k dalšímu řízení, vůči hlavnímu městu Praha žaloba zamítnuta a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit hlavnímu městu Praha náhradu nákladů řízení 298 872 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nepřihlédl k judikatuře Ústavního soudu o presumované schopnosti statutárních měst hájit se vlastními právními silami a neaplikoval § 150 o. s. ř. způsobem, který by zohlednil existenci dostatečného právního aparátu vedlejšího účastníka.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud neodůvodnil dostatečně, proč náklady na zastoupení advokátem vedlejšího účastníka považuje za účelně vynaložené, a to zejména s ohledem na existenci vlastního právního aparátu hlavního města Prahy a judikaturu Ústavního soudu (III. ÚS 2984/09). Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud formalisticky aplikoval § 150 o. s. ř. a nevzal v úvahu, že vedlejší účastník má vlastní právní oddělení s desítkami zaměstnanců, a proto náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené, jak vyplývá z nálezu III. ÚS 2984/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Edita Rabinovitz"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že odůvodnění odvolacího soudu nebylo natolik přesvědčivé, aby bylo možné náklady považovat za účelně vynaložené, a že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného aparátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Edita Rabinovitz"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 211/2011-160 ze dne 27. 10. 2011 v části týkající se nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil dostatečně, proč náklady na zastoupení advokátem vedlejšího účastníka považuje za účelně vynaložené, a to zejména s ohledem na existenci vlastního právního aparátu hlavního města Prahy a judikaturu Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení, a pokud neprokáží opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Při novém rozhodování o nákladech řízení musí odvolací soud zohlednit tuto presumpci a řádně odůvodnit, zda a proč byly náklady účelně vynaloženy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok o nákladech řízení v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 211/2011-160","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 64 Co 211/2011-160 ze dne 27. 10. 2011 se v části týkající se nákladů řízení ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2984/09","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez advokáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:3.US.2984.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.376.12.3"}}