{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3810.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3810/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3810.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3810-12_1","decision_date":"2013-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení zastaveného pro překážku dle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona","legal_sentence":"Za důvod hodný zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. opodstatňující nepřiznání nákladů řízení nelze považovat bez dalšího skutečnost, že se jednalo o otázku právního posouzení, která není zcela jednoznačná. Důvodem pro nepřiznání nákladů řízení s odkazem na § 150 o. s. ř. nemůže být ani neschopnost nalézt správný výklad posuzované problematiky ze strany soudu a s tím spojená délka řízení vedoucí k růstu nákladů účastníka řízení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","99/1963:§104","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o náhradě nákladů řízení zastaveného pro překážku dle § 109 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Československá obchodní banka, a. s. (žalobce) se domáhala po stěžovatelce (TIM LOGISTIK CZ, s. r. o.) jako poddlužníkovi plnění ze zástavního práva k pohledávkám, které zajišťovaly úvěr poskytnutý společnosti D. I. S. EXPORT - IMPORT, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 7. 2008 bylo proti D. I. S. EXPORT - IMPORT zahájeno insolvenční řízení. Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 18. 2. 2009 řízení o žalobě zastavil s odkazem na § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 7. 2009 toto rozhodnutí změnil a řízení nezastavil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po dalších procesních krocích (včetně návrhů na vstup insolvenční správkyně do řízení a opakovaných rozhodnutí soudů) Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2012 zrušil rozhodnutí nižších soudů a vrátil věc s tím, že po právní moci rozhodnutí o úpadku je nedostatek podmínek řízení neodstranitelný a řízení musí být zastaveno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Sokolově poté usnesením ze dne 28. 2. 2012 řízení zastavil a uložil žalobci zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 237 797 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. 6. 2012 změnil výrok o nákladech řízení tak, že se žádnému z účastníků náklady nepřiznávají, a to s odkazem na § 150 o. s. ř. Důvody spatřoval v tom, že žalobce nezavinil zastavení řízení jednoznačně a že právní otázka nebyla zcela jednoznačná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 372/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro překážku dle § 109 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"18. 2. 2009"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně, řízení se nezastavuje.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8. 7. 2009"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí soudů nižších stupňů a vrátil věc k dalšímu řízení; uvedl, že po právní moci rozhodnutí o úpadku je nedostatek podmínek řízení neodstranitelný.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 1. 2012"},{"fileNumber":"16 C 372/2008-16","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, žalobci uložena povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení 237 797 Kč.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"28. 2. 2012"},{"fileNumber":"25 Co 193/2012-189","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení: žádnému z účastníků se náklady nepřiznávají, aplikace § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21. 6. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. odvolacím soudem při rozhodování o nákladech řízení zastaveného pro překážku insolvenčního zákona byla svévolná a porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. způsobem, který nese rysy svévole. Nezjišťoval majetkové poměry účastníků, nezabýval se výší nákladů, nepřihlédl k chování žalobce, který svými opravnými prostředky prodlužoval řízení, a nesprávně považoval nejednoznačnost právní otázky za důvod hodný zvláštního zřetele. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Aplikace § 150 o. s. ř. byla svévolná, neboť odvolací soud nezohlednil, že žalobce svým trváním na žalobě zavinil vznik většiny nákladů, a že otázka právního posouzení není důvodem pro nepřiznání nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepřihlédl k chování účastníků, k délce řízení způsobené odvoláními žalobce, a že nejednoznačnost právní otázky nemůže být důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"interpretation":"Soud je povinen při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle § 150 o. s. ř. zkoumat všechny relevantní okolnosti, včetně majetkových poměrů účastníků, jejich procesního chování a příčin vzniku nákladů; samotná nejednoznačnost právní otázky nezakládá důvod hodný zvláštního zřetele.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 193/2012-189 ze dne 21. 6. 2012, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení tak, že se žádnému z účastníků náklady nepřiznávají.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. svévolně, bez řádného zohlednění všech okolností případu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 193/2012-189 ze dne 21. 6. 2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 193/2012-189 ze dne 21. 6. 2012 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení je součástí spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3810.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3810.12.1"}}