{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3888.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3888/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3888.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3888-12_1","decision_date":"2013-07-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení přechodu vlastnického práva k nemovitostem podle restitučního zákona; namítaný rozpor převodu s cenovými předpisy a vyhláškou o hospodaření s národním majetkem","metadata_regulation_keys":["119/1988","229/1991:§8","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení přechodu vlastnického práva k nemovitostem podle restitučního zákona; namítaný rozpor převodu s cenovými předpisy a vyhláškou o hospodaření s národním majetkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec stěžovatelů podal dne 25. 11. 1991 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodu žalobu o určení přechodu vlastnického práva k nemovitostem podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec stěžovatelů zemřel dne 17. 7. 2010 a do řízení jako dědicové vstoupili stěžovatelé."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podstatou sporu bylo tvrzení stěžovatelů, že žalovaná PhDr. Eva Matějková, CSc., získala předmětné nemovitosti v rozporu s tehdy platnými předpisy, konkrétně bez souhlasu podle vyhlášky federálního ministerstva financí č. 119/1988 Sb. a za cenu nižší, než odpovídala cenovým předpisům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věc byla již dříve posuzována Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 2358/09."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 90/2005-586","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, určeno přechod vlastnického práva.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodu","decisionDate":"25. 10. 2006"},{"fileNumber":"17 Co 185/2008-855","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19. 9. 2011"},{"fileNumber":"28 Cdo 719/2012-884","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"30. 7. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů porušila právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení dosahující ústavněprávní roviny. Obecné soudy svá rozhodnutí řádně odůvodnily. Pouhý nesouhlas stěžovatelů s právními názory nezakládá porušení práva na spravedlivý proces. K zásahu do vlastnického práva nemůže dojít rozhodnutím, které teprve zakládá vlastnické právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že obecné soudy nesprávně aplikovaly právní závěry z nálezu I.ÚS 2358/09 a že jejich rozhodnutí jsou věcně nesprávná, čímž došlo k porušení jejich práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. Jan Štědrý a Jiří Štědrý"],"courtExplanation":"Pouhý nesouhlas s právními názory nezakládá porušení práva na spravedlivý proces; rozhodnutí byla řádně odůvodněna a ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Jan Štědrý a Jiří Štědrý"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 2358/09 odchýlil od své ustálené judikatury a neoprávněně hodnotil důkazy, čímž zasáhl do rozhodovací činnosti obecných soudů.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Výtky směřující proti nálezu I.ÚS 2358/09 jsou irelevantní, neboť Ústavní soud je vázán svým nálezovým rozhodnutím. V uvedeném nálezu nehodnotil důkazy, ale právně hodnotil úřední listinu, což je v jeho pravomoci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Jan Štědrý a Jiří Štědrý"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2011, č. j. 17 Co 185/2008-855, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2012, č. j. 28 Cdo 719/2012-884.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze nesouhlasí s právními závěry obecných soudů a jejich námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 45/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost rozhodnutí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.45.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3888.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3888.12.1"}}