{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3951.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 3951/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3951.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-3951-12_1","decision_date":"2013-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti žaloby proti vyvlastňovacímu rozhodnutí ve světle zkrácení lhůt podle zákona č. 416/2009 Sb.","metadata_regulation_keys":["416/2009:§2","416/2009:§3","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti žaloby proti vyvlastňovacímu rozhodnutí ve světle zkrácení lhůt podle zákona č. 416/2009 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. X v katastrálním území Kyšice u Plzně, který byl vyvlastněn pro veřejně prospěšnou stavbu železnice."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vyvlastňovací rozhodnutí vydal Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, a bylo potvrzeno v odvolacím řízení Krajským úřadem Plzeňského kraje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti vyvlastňovacímu rozhodnutí, kterou Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 1. 2012 odmítl jako opožděnou, neboť byla podána po uplynutí 15denní lhůty stanovené § 2 odst. 5 zákona č. 416/2009 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 8. 2012 potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nesouhlasí s aplikací zákona č. 416/2009 Sb., neboť se domnívá, že zkrácení lhůt se vztahuje pouze na stavební řízení, nikoli na vyvlastňovací řízení, které je upraveno až v § 3 a násl. tohoto zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 6/2012-21","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele proti vyvlastňovacímu rozhodnutí jako opožděnou, neboť byla podána po uplynutí 15denní lhůty podle § 2 odst. 5 zákona č. 416/2009 Sb.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 1. 2012"},{"fileNumber":"4 Co 34/2012-33","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu jako věcně správné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace zkrácené 15denní lhůty pro podání žaloby podle § 2 odst. 5 zákona č. 416/2009 Sb. na vyvlastňovací řízení pro stavbu dopravní infrastruktury porušila stěžovatelovo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad obecných soudů byl extrémní nebo svévolný. Naopak, soudy podaly přesvědčivé odůvodnění, vycházející z § 3 odst. 1 a § 2 odst. 5 zákona č. 416/2009 Sb., a z účelu zákona, kterým je urychlení výstavby dopravní infrastruktury. Stěžovatelova argumentace je pouhou polemikou s výkladem podústavního práva, která nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zákon č. 416/2009 Sb. lze rozdělit na dvě samostatné části, přičemž zkrácení lhůt se týká pouze stavebních řízení podle první části, nikoli vyvlastňovacího řízení upraveného v § 3 a násl., kde se o zkrácení lhůt nehovoří.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel David Besten"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad obecných soudů jako přesvědčivý a neextrémní; § 3 odst. 1 zákona č. 416/2009 Sb. zakládá vztah speciality k zákonu o vyvlastnění jako celku, a § 2 odst. 5 se vztahuje na řízení podle § 1, která zahrnují i vyvlastňovací řízení jako součást přípravy výstavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel David Besten"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Zákon č. 416/2009 Sb. je ve vztahu k zákonu o vyvlastnění normou speciální jako celek, a zkrácení žalobních lhůt podle § 2 odst. 5 se vztahuje i na vyvlastňovací řízení, neboť to je součástí postupů v souvislosti s urychlením výstavby dopravní infrastruktury.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 2 odst. 5 zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2012, č. j. 19 C 6/2012-21, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 8. 2012, č. j. 4 Co 34/2012-33, kterým bylo potvrzeno usnesení krajského soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují extrémní rozpor s právem a jejich odůvodnění je přesvědčivé.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3951.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.3951.12.1"}}