{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.401.11.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 401/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.401.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-401-11_1","decision_date":"2013-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o určení vlastnictví po zastavení řízení pro zánik příčiny sporu","metadata_regulation_keys":["344/1992","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o určení vlastnictví po zastavení řízení pro zánik příčiny sporu","facts":[{"text":"Vedlejší účastnice podala žalobu na stěžovatele o náhradu škody (bezdůvodné obohacení) z důvodu údajného umístění stavby na jejím pozemku.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelé podali žalobu o určení vlastnictví k pozemku pod stavbou.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"V průběhu řízení bylo zahájeno řízení před Zeměměřickým a katastrálním inspektorátem v Praze, který rozhodl, že přesah stavby na pozemek vedlejší účastnice nebyl prokázán, a provedl opravy v katastrálním operátu.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Stěžovatelé navrhli zastavení řízení pro zánik příčiny sporu; soud řízení zastavil, ale uložil stěžovatelům povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení ve výši 20 450 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}],"previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"27 C 331/2004-76","decisionDate":"21. 7. 2010","outcomeSummary":"Řízení o určení vlastnictví zastaveno; stěžovatelům uloženo zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení 20 450 Kč.","sourceRefs":["S0001","S0007"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 399/2010-85","decisionDate":"3. 11. 2010","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0001","S0007"]}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výrokům o zastavení řízení, jimiž bylo stěžovatelům vyhověno","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["COURT"],"courtAssessment":{"outcome":"INADMISSIBLE","text":"Stěžovatelé nejsou osobami zjevně neoprávněnými k podání ústavní stížnosti proti výrokům, jimiž jim bylo vyhověno (zastavení řízení), neboť jimi nemohlo být zasaženo do jejich základních práv.","sourceRefs":["S0010"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení stěžovatelům v řízení o určení vlastnictví, které bylo zastaveno pro zánik příčiny sporu, porušilo právo na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelé (manželé Josef Dolejš a Jiřina Dolejšová)"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelé (manželé Josef Dolejš a Jiřina Dolejšová)"],"argument":"Stěžovatelé namítali, že povinnost k náhradě nákladů řízení jim byla uložena nespravedlivě, neboť spor vyvolala vedlejší účastnice na základě vadného postupu Zeměměřického a katastrálního inspektorátu, a stěžovatelé se pouze bránili.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že to byli stěžovatelé, kdo zahájil řízení o určení vlastnictví, a museli být srozuměni s možností neúspěchu; vyvolání sporu nebylo bezpodmínečně nutné k hájení jejich práv, a obecné soudy nepostupovaly libovolně.","courtSourceRefs":["S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; obecné soudy aplikovaly § 146 odst. 2 o. s. ř. a zhodnotily okolnosti sporu, přičemž jejich postup nebyl svévolný a byl řádně odůvodněn.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"id":"LQ002"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 27 C 331/2004-76 ze dne 21. 7. 2010 o zastavení řízení a uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0001"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 14 Co 399/2010-85 ze dne 3. 11. 2010 potvrzující rozhodnutí prvního stupně","sourceRefs":["S0001"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na ochranu vlastnictví","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o zastavení řízení byla podána osobou zjevně neoprávněnou; ve zbylé části (proti výrokům o náhradě nákladů) byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}]},"findings":[{"right":"Právo na ochranu vlastnictví a právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla v meritu odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo konstatováno porušení.","reasonSourceRefs":["S0017"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.401.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.401.11.1"}}