{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4092.12.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4092/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4092.12.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4092-12_2","decision_date":"2013-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba – výslech obviněného mimo vazební zasedání – právo na slyšení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§183a","141/1961:§72","141/1961:§73d","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – výslech obviněného mimo vazební zasedání – právo na slyšení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti stěžovateli bylo vedeno trestní stíhání pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami. Dne 16. 8. 2012 byla podána obžaloba."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 25. 7. 2012 žádost o propuštění z vazby. Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil vazební zasedání na 23. 8. 2012, které se pro nepřítomnost jedné členky senátu nekonalo. Soud stěžovatele vyslechl mimo vazební zasedání před neúplným senátem a odročil vazební zasedání na 27. 8. 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Při výslechu mimo vazební zasedání stěžovatel prohlásil, že se odročeného vazebního zasedání nechce zúčastnit, a požádal o písemné vyrozumění. Obhájce rovněž oznámil neúčast."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 8. 2012 rozhodl Obvodní soud pro Prahu 10 v neveřejném zasedání o prodloužení vazby a zamítl návrhy na nahrazení vazby. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla Městským soudem v Praze zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 96/2012 (1 Nt 910/2012)","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Prodloužil trvání vazby a zamítl všechny návrhy stěžovatele na nahrazení vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"27. 8. 2012"},{"fileNumber":"6 To 427/2012","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny tím, že byl vyslechnut mimo vazební zasedání před neúplným senátem?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Postup soudu prvního stupně byl neobvyklý, ale stěžovatel měl možnost účastnit se řádného vazebního zasedání, kterého se dobrovolně vzdal. Soud měl jeho stanovisko a nedošlo ke zkrácení obhajovacích práv. Výslech mimo vazební zasedání byl vynucen výjimečnými okolnostmi (nepřítomnost členky senátu, hrozba uplynutí lhůty) a nelze jej považovat za pravidelný postup. Stěžovatel nenamítal nové skutečnosti, které by vyžadovaly nové slyšení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Postup soudu prvního stupně byl v rozporu s kogentní úpravou vazebního zasedání podle § 73d a násl. trestního řádu, neboť výslech obviněného musí být proveden v rámci vazebního zasedání před kompletním senátem. Tato vada je nezhojitelná a stížnostní soud se jí nezabýval.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, protože stěžovatel se dobrovolně vzdal účasti na odročeném vazebním zasedání a soud měl k dispozici jeho aktuální stanovisko získané při mimořádném výslechu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný rozhodnout o propuštění stěžovatele z vazby na svobodu?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na propuštění z vazby je mimo kompetenci Ústavního soudu i v případě, že by shledal porušení základních práv. Proto byla tato část ústavní stížnosti odmítnuta pro nepříslušnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 8. 2012 sp. zn. 4 T 96/2012 (1 Nt 910/2012) o prodloužení vazby a zamítnutí návrhů na nahrazení vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2012 sp. zn. 6 To 427/2012, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (hlavní námitka) a zčásti pro nepříslušnost Ústavního soudu (návrh na propuštění z vazby).","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud není příslušný rozhodovat o propuštění z vazby.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na osobní svobodu (návrh na propuštění z vazby)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 45/04","sourceRefs":["S0010","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Situace je procesně podobná, ale liší se legislativní úpravou (zavedení institutu vazebního zasedání).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.45.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4092.12.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4092.12.2"}}