{"document_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4104.12.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 4104/12","ecli":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.4104.12.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-4104-12_1","decision_date":"2013-08-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost exekučního soudu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení v exekuci","legal_sentence":"Účastníky exekučního řízení jsou zásadně oprávněný a povinný [ § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, (dále jen \" ex. ř. \")], resp. jejich právní nástupci ( § 36 odst. 3 ex. ř. ). Pro jiné subjekty, které mohou v exekučním řízení vystupovat, platí, že jakmile je o jejich právu či povinnosti pravomocně rozhodnuto, nejsou již dále účastni exekučního řízení, a proto je ve smyslu § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 ex. ř. nutno rozhodnout o náhradě nákladů řízení. Bylo tedy povinností odvolacího soudu o nákladech řízení rozhodnout, a nikoli odkázat na to, že exekuční řízení u něj nekončí a že náklady odvolacího řízení se promítnou v příkazu k úhradě nákladů exekuce. Opačný postup odvolacího soudu je porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§87","120/2001:§88","120/2001:§55c","120/2001:§2","120/2001:§28","120/2001:§55b","120/2001:§56","120/2001:§36","99/1963:§150","99/1963:§142","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost exekučního soudu rozhodnout o náhradě nákladů odvolacího řízení v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V exekuční věci vedené soudním exekutorem Mgr. Petrem Mickou pod sp. zn. 168 EX 43/11 vydal dne 25. 6. 2012 usnesení, kterým určil výši nákladů exekuce na 4 500 Kč a rozhodl, že stěžovatelce jako insolvenčnímu správci se do majetkové podstaty žádná částka nevydává, neboť vymožená částka se shoduje s náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala proti výroku o nevydání výtěžku odvolání, v němž namítala, že soudní exekutor nebyl oprávněn takto postupovat s ohledem na insolvenční zákon, a navrhla, aby odvolací soud výrok změnil a přiznal jí právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2012 odvolání částečně vyhověl a napadený výrok změnil dle návrhu stěžovatelky, avšak o nákladech odvolacího řízení nerozhodl s odůvodněním, že exekuční řízení jeho rozhodnutím nekončí a že náklady budou řešeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce podle exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka namítá, že pro ni jako insolvenčního správce řízení odvolacím rozhodnutím skončilo, a proto měl soud rozhodnout o nákladech podle zásady úspěchu ve věci; přenesení rozhodnutí na soudního exekutora považuje za svévolné a porušující její právo na spravedlivý proces a majetková práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"168 EX 43/11-27","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením určil výši nákladů exekuce na 4 500 Kč a rozhodl, že stěžovatelce se jako insolvenčnímu správci do majetkové podstaty žádná částka nevydává.","court":"Exekutorský úřad v Rokycanech (soudní exekutor Mgr. Petr Micka)","decisionDate":"25. 6. 2012"},{"fileNumber":"13 Co 328/2012","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatelky a změnil výrok usnesení soudního exekutora dle jejího návrhu, ale nerozhodl o nákladech odvolacího řízení s odůvodněním, že exekuční řízení nekončí a náklady budou předmětem rozhodnutí soudního exekutora.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 8. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl Městský soud v Praze povinen rozhodnout o nákladech odvolacího řízení, nebo mohl rozhodnutí o nich přenést na soudního exekutora?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když nerozhodl o nákladech odvolacího řízení a odkázal na rozhodnutí soudního exekutora. Soudní exekutor není oprávněn rozhodovat o nákladech odvolacího řízení, neboť v něm vystupuje jako účastník a jeho postavení není srovnatelné s nezávislým soudem. Pro stěžovatelku řízení odvolacím rozhodnutím skončilo, a proto bylo povinností soudu o nákladech rozhodnout.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pro stěžovatelku jako insolvenčního správce řízení odvolacím rozhodnutím skončilo, a proto měl soud rozhodnout o nákladech podle § 142 o. s. ř. Přenos na exekutora je nepřípustný, protože exekutor je v řízení účastníkem a nemůže rozhodovat o nákladech odvolacího řízení proti svému rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nerozhodl o nákladech odvolacího řízení, a že přenesení na exekutora je v rozporu s ústavními principy, neboť exekutor není nezávislý soud a je v subordinačním vztahu k soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CÍSAŘ, ČEŠKA, SMUTNÝ a spol."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"V exekučním řízení není přípustné, aby o nákladech odvolacího řízení proti rozhodnutí soudního exekutora rozhodoval soudní exekutor, neboť ten je v takovém řízení účastníkem a jeho postavení není srovnatelné s nezávislým soudem. Odvolací soud je povinen o nákladech odvolacího řízení rozhodnout sám, pokud pro účastníka řízení jeho rozhodnutím končí.","regulations":"§ 44 odst. 6 písm. e) ex. ř., § 87 a § 88 ex. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 328/2012 ze dne 15. 8. 2012, kterým nebylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nerozhodl o nákladech odvolacího řízení a nepřípustně přenesl toto rozhodnutí na soudního exekutora, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech odvolacího řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 328/2012","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 328/2012 ze dne 15. 8. 2012 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 328/2012","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vyslovuje se porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2519/07","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svévolná interpretace jednoduchého práva může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:4.US.2519.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4104.12.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2013:2.US.4104.12.1"}}